{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1984-05-15_4_StR_264_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1984-05-15","aktenzeichen":"4 StR 264/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"’. 4\nTS.E or\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 264/84 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nUwe Detlef D EEE zus Dee, geboren am EEE.\nEEE 1955 in Timm, ”\n\nwegen Diebstahls\n\nst\n\nDer 4, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 15. Mai 1984 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Paderborn vom 25. November 1983\nwird als unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO) verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Revision des Angeklagten ist nicht innerhalb\neines Monats nach Zustellung des Urteils begründet worden\nund daher unzulässig (§ 345 Abs. 1 Satz 2 StPO).\n\nDas Urteil des Landgerichts Paderborn ist dem\nPflichtverteidiger des Angeklagten am 30. Dezember 1983\nzugestellt worden (Bd. V Bl. 167 a d. A.); die Begründungsfrist lief daher am 30. Januar 1984 ab. Der Revisionsamtrag und die Begründung des Rechtsmittels gingen jedoch\nerst am 2. Februar 1984 und damit verspätet beim Landgericht ein.\n\nEs ist in diesem Zusammenhang unerheblich, daß der\nneue Verteidiger des Angeklagten vom Landgericht am 2. Februar 1984 die unzutreffende Auskunft erhalten hat, die\nRevisionsbegründungsfrist laufe erst an diesem Tage ab\n(Bd. V Bl. 189 d. A.); denn der Verteidiger hat sich erstmals mit Schriftsatz vom 1. Februar 1984 - also nach Ablauf der Frist - gemeldet.\n\nAnlaß für die Gewährung einer Wiedereinsetzung in\nden vorigen Stand von Amts wegen besteht nicht, weil nicht\nersichtlich ist, daß den Angeklagten kein Verschulden an\nder Versäumung der Frist trifft (§ 44 StPO).\n\nSalger Knoblich Ruß\nGoydke Jähnke","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-05-15/4-str-264-84","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-05-15/4-str-264-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:18.362680+00:00"}}