{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1984-04-12_4_StR_238_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1984-04-12","aktenzeichen":"4 StR 238/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"un\nN\n{\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 238/84 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMustafa YVamm aus Emm geboren am ne\nEEE 1947 in AU, zur Zeit in Haft,\n\nwegen Totschlags\n\nFD\n\nRS\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 12. April 1984 gemäß § 346\nAbs. 2 Satz 1 StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des\nRevisionsgerichts gegen den Beschluß des Landgerichts\nMünster vom 24. Februar 1984 wird verworfen.\n\ngründe:\nDer Generalbundesanwalt hat seinen Antrag wie folgt begründet:\n\nDer Angeklagte hat gegen das Urteil der II. Großen Strafkammer - Schwurgericht - des Landgerichts Münster vom\n\n15. November 1983 Revision eingelegt, ohne einen begründeten Revisionsamtrag anzubringen. Das Landgericht hat\ndaher durch Beschluß vom 24. Februar 1984 die Revision\nwegen Versäumung der Frist des § 345 Abs. 1 StPO gemäß\n\n8 346 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen (Bd. III Bl.\n491 d.A.). Dieser Beschluß wurde dem Verteidiger des Angeklagten am 29.Februar 1984 zugestellt (Bd. III Bl. 494\nd.A.). Mit Schriftsatz vom 20. März 1984 stellte der Angeklagte den Antrag, die Entscheidung des Revisionsgerichts\nnach § 346 Abs. 2 StPO herbeizuführen (Bd. III Bl. 499 d.A.).\n\nDer Antrag hat keinen Erfolg. Die Entscheidung des Landgerichts entspricht dem Gesetz. Da die Revision nicht begründet worden ist, mußte sie als unzulässig verworfen werden.\n\nFür eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist schon\ndeshalb kein Raum, weil die versäumte Prozeßhandlung bis\nheute nicht nachgeholt worden ist (S 45 Abs. 2 Satz 2 StPO).\n\nDem tritt der Senat bei. Der Antrag war deshalb zu verwerfen,\n\nSalger Knoblich Ruß\nGoydke Jähnke","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-04-12/4-str-238-84","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-04-12/4-str-238-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:17.219742+00:00"}}