{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1983-05-03_4_StR_107_83_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1983-05-03","aktenzeichen":"4 StR 107/83","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n4 StR 107/83 BESCHLUSS\n5. . in dem Sicherungsverfahren\ngegen\n\nWerner S EB aus „EEE. geboren am\nEEE 1950 in eu\n\n38\n\n66)\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 3. Mai 1983 gemäß § 349\nAbs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Verletzten Dietmar Kg\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Revision des Verletzten ist unzulässig.\n\nZwar kann der Verletzte grundsätzlich mit dem Ziel\nRevision einlegen, als Nebenkläger im Strafverfahren zugelassen zu werden. Ob dies auch für das Sicherungsverfahren gilt, kann hier dahingestellt bleiben. Denn die Anfechtung vor dem Anschluß als Nebenkläger ergangener Entscheidungen steht diesem nicht mehr zu, wenn für die\nStaatsanwaltschaft die Frist zur Anfechtung abgelaufen\nist (§ 399 Abs. 2 StPO). Daraus folgt, daß der Nebenkläger nicht mehr Revision einlegen kann, wenn die Staatsanwaltschaft bereits auf das Rechtsmittel verzichtet hat\n(von Stackelberg in KK § 399 StPO Rdn. 2).\n\nDas ist hier der Fall. Die Staatsanwaltschaft, der\nVerteidiger und der Beschuldigte haben am 24. November 1982\n\nauf Rechtsmittel gegen das Urteil vom selben Tage verzichtet (Bl. 186 d.A.). Die Revision des Verletzten ist\nerst am 25. November 1982 - also nach Rechtskraft des\nangefochtenen Urteils - bei dem Landgericht eingegangen.\n\nSalger Hürxthal Knoblich\nEngelhardt Jähnke","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-05-03/4-str-107-83","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 399","ref_norm":"399","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-05-03/4-str-107-83","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:00.792642+00:00"}}