{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1981-11-19_4_StR_588_81_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1981-11-19","aktenzeichen":"4 StR 588/81","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"44\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 588/81 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. den Hilfsarbeiter Klaus Norbert W Ep zus\nNO, Sort geboren am 1950, zur zeit\n\nin Haft,\n\n2. den Maschinentechniker Karl B ,„ ohne festen Wohn-\n\nsitz, geboren am il 1943 in vom, zur Zeit in\n\nHaft,\n\nwegen Totschlags\n\n94\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des\nGeneralbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 19. November 1981 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Saarbrücken vom 22. Juni 1981 dahin geändert, daß die Angeklagten schuldig sind des\nTotschlags in Tateinheit mit schwerem Raub (§ 250\nAbs. 1 Nr. 3 StGB) und der Angeklagte Biib außerdem des Diebstahls.\n\nIm übrigen werden die Revisionen als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der\nRevisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum\nNachteil der Angeklagten eıgeben hat.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe\n\nDer Schuldspruch mußte geände”t werden, da entgegen\nder Ansicht des Landgerichts Raub mit Todesfolge (§ 251\nStGB) nicht mit einem vorsätzlichen Tötungsdelikt tateinheitlich zusammentreffen kann (BFHSt 26, 175); stattdessen\nwaren die Angeklagten wegen Totschlags in Tateinheit mit\nschwerem Raub gemäß § 250 Abs. 1 Nr. 3 StGB zu verurteilen\n(vgl. BGH, Urteil vom 2. September 1980 - i StR 434/80,\ninsoweit in BGHSt 29, 317 nicht abgedruckt).\n\nDie Strafaussprüche bleiben von der Änderung des\nSchuldspruchs unberührt, da durch die Änderung die Schwere\n\ndes Unrechts und der Schuld nicht gemindert wird. Der Tatrichter war auch nicht gehindert, die in § 251 StGB zum Ausdruck gekommene gesetzgeberische Unrechtsbewertung bei der\nBemessung der Strafe im vorliegenden Fall mit zu berücksich-\n\ntigen.\n\nSalger Spiegel Ruß\nEngelhardt Goydke","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-11-19/4-str-588-81","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 251","ref_norm":"251","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-11-19/4-str-588-81","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:37.340684+00:00"}}