{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1980-07-01_4_StR_347_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1980-07-01","aktenzeichen":"4 StR 347/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR_347/80 BESCHLUSS\n1.7\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nKlaus Peter LUEEEB zus vB, geboren am\nGE 19.7 in Po.\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 1. Juli 1980 gemäß § 346 Abs. 2 StPO\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des\n\nRevisionsgerichts gegen den Beschluß des Landgerichts Essen vom 7. März 1980 wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat in dem Beschluß vom 7. März 1980 die\nvon dem Verteidiger des Angeklagten eingelegte Revision\ngegen das Urteil vom 30. Oktober 1979 als unzulässig verworfen, weil das Rechtsmittel nicht fristgemäß begründet\nworden sei. Der Angeklagte wendet sich gegen den Verwerfungsbeschluß, weil er erst durch ihn erfahren habe, daß\nsein Verteidiger die Revision nicht begründet hat,\n\nDer Antrag des Angeklagten ist unbegründet, weil er mit\nSchreiben vom 30. Oktober 1979, eingegangen beim Landgericht am 31. Oktober 1979, erklärt hat, daß er das Urteil\nannehme (Bd. II Bl. 62 d.A.), und damit wirksam auf Rechtsmittel verzichtet hat. Dieser Verzicht kann nicht widerrufen, wegen Irrtums angefochten oder sonst zurückgenommen\nwerden. Er hat die Unzulässigkeit der vom Verteidiger am\n\n2. November 1979 eingelegten Revision zur Folge (§ 297,\n\n302 Abs, 1 Satz 1 StPO) und schließt auch eine erneute Einlegung und Begründung der Revision durch den Angeklagten\naus (vgl. BGHSt 10, 245, 2,7; Beschlüsse vom 14. November 1978\n- 5 StR 714/78 - und vom 15. April 1980 - 5 StR 138/80).\nDamit ist auch kein Raum mehr für eine vom Angeklagten\naußerdem beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand\n\nwegen Versäumung der Begründungsfrist.\n\nSalger Spiegel Knoblich\n\nEngelhardt Goydke","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-07-01/4-str-347-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-07-01/4-str-347-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:16.132357+00:00"}}