{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1980-06-26_4_StR_129_80_NA_NA_a","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1980-06-26","aktenzeichen":"4 StR 129/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"52\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nu str 129/700 ° BESCHLUSS\nA\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nRot NE au: HE Zeboren an\nMEERE 95: in zamp,\n\nwegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr u.a.\n\n32\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. Juni 1980 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Hagen vom\n\n7. September 1979 wird als unbegründet\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils\nauf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDas betrifft auch die Verfahrensrügen.\n\nDer Senat tritt den Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift\nvom 22. Mai 1980, die dem Angeklagten bekanntgemacht worden ist, bei. Es sei jedoch\nnoch einmal darauf hingewiesen, daß die\n\nRüge, auf den Ortstermin am Tatort sei an\nGerichtsstelle nicht durch einen Aushang\nhingewiesen worden, schon deshalb keinen\nErfolg haben kann, weil der Grundsatz der\nÖffentlichkeit der Verhandlung nicht gebietet,\ndaß Jedermann aus dem Publikum weiß, wann\n\nund wo ein erkennendes Gericht eine Hauptverhandlung abhält, es vielmehr genügt, daß\nfür jeden die Möglichkeit besteht, sich\n\nohne besondere Schwierigkeit davon Kenntnis\nzu verschaffen, und daß der Zutritt im Rahmen\nder tatsächlichen Gegebenheiten eröffnet ist\n\n(BGH, Urteile vom 10. Juni 1975\n- 1 StR 184/75 - und vom 15. Juli 1975\n\n- 1 StR 120/75).\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten\n\nseines Rechtsmittels zu tragen.\n\nSalger Knoblich Ruß\n. Engelhardt Goydke","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-06-26/4-str-129-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-06-26/4-str-129-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:15.981897+00:00"}}