{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1979-12-20_4_StR_594_79_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1979-12-20","aktenzeichen":"4 StR 594/79","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"ch\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 594 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nThomas Heu zus BEER, dort geboren\nam 8. EB 1954,\n\nwegen schweren Raubes\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 20. Dezember 1979 beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten vom 4. Dezember 1979,\nihm zur Nachholung von Verfahrensrügen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren,\nwird auf seine Kosten verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Bielefeld vom 21. Juni 1979 ist von seinem\nVerteidiger mit der Sachbeschwerde und von ihm selbst zu\nProtokoll der Geschäftsstelle mit der Rüge der Verletzung\nformellen und materiellen Rechts form- und fristgerecht\nbegründet worden. Das Rechtsmittel wurde durch Beschluß\ndes Senats vom 27. November 1979 gemäß § 349 Abs. 2 StPO\nverworfen.\n\nMit Schreiben vom 4. Dezember 1979 beantragt der\nAngeklagte zum Zwecke der Nachholung weiterer Verfahrensrügen die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Dieser\nAntrag ist, da das Verfahren bereits rechtskräftig zum\nAbschluß gekommen ist, unzulässig (BGHSt 17, 94; Beschluß\nvom 4. September 1979 - 3 StR 132/79). Er hätte außerdem\ndeshalb als unzulässig verworfen werden müssen, weil es\nsich bei ihm nicht um die Versäumung einer Frist, sondern\num die Versäumung der Gelegenheit handelt, neben den\nordnungsgemäß vorgebrachten sachlichrechtlichen und verfahrensrechtlichen Revisionsangriffen weitere verfahrens-\n\nLH\n\nrechtliche Rügen geltend zu machen (vgl. BGHSt 1,\nuh, 45; 14, 330, 332; Beschlüsse vom 21. Mai 1979\n- 4 StR 226/79 - und vom 15. November 1979 - 4 StR\n\n598/79).\n\nDie Kostenentscheidung ergibt sich aus § 473\nAbs. 6 StPO.\n\nSalger Spiegel Hürxthal\nKnoblich Ruß","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-12-20/4-str-594-79","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-12-20/4-str-594-79","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:10.052276+00:00"}}