{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1979-07-12_4_StR_373_79_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1979-07-12","aktenzeichen":"4 StR 373/79","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 str 373/79 _ BESCHLUSS.\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nWilhelm Gustav L WED aus DEE, geboren am\nWS. GEBE 1937 in ug,\n\n' wegen fahrlässiger Rauschtat\n\nN\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 12. Juli 1979 gemäß § 349\nAbs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Dortmund vom 15. März 1979\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte hat zwar rechtzeitig Revision eingelegt, diese jedoch nicht innerhalb der in §§ 345 Abs. 1\nbestimmten Frist begründet. Der in der Revisionseinlegungsschrift enthaltene Antrag, \"das Urteil aufzuheben\nund zur erneuten Hauptverhandlung an eine andere Kammer\ndes Landgerichts Dortmund zurückzuverweisen\", stellt nur\nUmfang und Ziel der Revisionseinlegung klar. Als Revisionsbegründung kann er nicht angesehen werden, da er\nentgegen § 344 Abs. 2 Satz 1 StPO nicht erkennen läßt,\nob das Urteil wegen Verletzung einer Rechtsnorm tiber\ndas Verfahren oder wegen Verletzung einer anderen Rechtsnorm angefochten wird (BGH, Beschlüsse vom 3. Juli 1968 -\n\n2 StR 320/68 - und vom 24. Februar 1977 - L StR 50/77).\nDas Rechtsmittel ist deshalb als unzulässig zu verwer-\n\nfen.\nSalger RiBGH Spiegel ist in- - Hürxthal\nfolge Urlaubs an der\nUnterschriftsleistung\nverhindert.\nSalger\n\nRuß = . Goydke","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-07-12/4-str-373-79","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-07-12/4-str-373-79","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:01.983129+00:00"}}