{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1979-04-05_4_StR_672_78_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1979-04-05","aktenzeichen":"4 StR 672/78","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Winzer Hans W ED zus [ce ii,\ngeboren am IB. WEB 1914 in I,\n\nwegen Betruges u.a.\n\nE24\n\n9/4\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des\nBeschwerdeführers am 5. April 1979 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Landau in der Pfalz vom\n\n17. Juli 1978 wird als unbegründet verworfen,\n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der\nRevisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler\n\nzum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n\n(§ 349 Abs. 2 StPO). Die Strafkammer hat\n\nihrer Überzeugung, daß der Angeklagte den\ngeernteten Most durch bei Qualitätsweinen\n\nmit Prädikat unzulässige Beigabe von Zucker\n\n(§ 12 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3 Wein-G) aufgebessert\nhabe, mit Recht den Erfahrungssatz zugrunde\ngelegt, daß er den behaupteten \"exorbitant\nhohen Anteil\" von 93,85 % an Spät- und Ausleseweinen bei den Ernteergebnissen des Jahrgangs\n1974 in der von ihm bewirtschafteten Lage selbst\nbei Anwendung noch so neuartiger Anbau- und\nLesemethoden unmöglich erzielt haben kann. Mit\nihren weiteren Erwägungen wollte die Strafkammer,\nwie der Urteilszusammenhang zeigt, lediglich\ndartun, daß auch die Ergebnisse sonstiger Überprüfungsmethoden nicht gegen die Annahme unzulässiger Zuckerbeigabe sprechen. Für ihre Überzeugungsbildung bedurfte es dieser zusätzlichen\nErwägungen nicht. Alles, was die Revision gegen\nsie vorbringt, kann deshalb auf sich beruhen.\nDer Schriftsatz vom 3. April 1979 hat vorgelegen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nSalger Spiegel Hürxthal\nRuß Engelhardt","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-04-05/4-str-672-78","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-04-05/4-str-672-78","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:58.840894+00:00"}}