{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1978-02-27_4_StR_75_78_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1978-02-27","aktenzeichen":"4 StR 75/78","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"E14\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 8 BESCHLUSS\n\ner\n\nI .\n\nL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Gabriele M EEE\nCHE, geboren am\n\ngeborene SGB aus AEE-GE 1956 in AGEEEEEB,\n\n2. Hans-Joachim MB zus N de 7\ngeboren am GEEEEEES 1952 in Ve,\n\n3, Lothar DEE aus Te 1\ngeboren am GER 195; in Re D\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz u.2.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\n\nAnhörung des\nführer am 20\n\n1. Die\n\nGeneralbundesanwalts und der Beschwerde-\n.„ März 1978 beschlossen:\n\nAngeklagten Hans-Joachim ME und\n\nGabriele MB werden auf ihre Gesuche\n\nvom\nder\n\n>28. November 1977 gegen die Versäumung\nFrist zur Begründung der Revision mit\n\nVerfahrensrügen gegen das Urteil des Landgerichts Arnsberg vom 25, August 1977 in\n\nden\n\nvorigen Stand wiedereingesetzt (§ 44 StPO).\n\nJeder dieser Angeklagten trägt die Kosten der\nWiedereinsetzung.\n\n2. Die\n\nRevisionen der Angeklagten Hans-Joachim\n\nME, Gabriele Mg und Lothar DEE gegen\n\ndas\n\nvorbezeichnete Urteil werden als unbe-\n\ngründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer trägt die Kosten seines\nRechtsmittels.\n\nGründe:\n\nDie Entscheidung entspricht bis auf den nachstehend\nerörterten Punkt dem schriftlichen Antrag des Generalbundesanwalts vom 27. Februar 1978, der den Beschwerdeführern bekannt gemacht worden ist.\n\nAuch d\nsetzung in d\n\ner Angeklagten Gabriele MAR ist Wiedereinen vorigen Stand zur Nachholung von Verfahrens-\n\n_3- 70\n\nrügen zu gewähren. Ihr Pflichtverteidiger, Rechtsan-\n\nwalt Schulze, hatte mit dem am 28. November 1977, dem\nletzten Tag der Revisionsbegründungsfrist, eingegangenen\nSchriftsatz nur seine mit der Einlegung der Revision\nnicht ausreichend begründete und damit unzulässige\n\n(§ 344 Abs. 2 Satz > StPO) allgemeine Verfahrensrüge\nzurückgenommen. Dadurch war der weitere Verteidiger\n\nder Angeklagten, Rechtsanwalt KÜEEEB, nicht gehindert,\nseinerseits - wie geschehen - Verfahrensbeschwerden für\ndie Angeklagte anzubringen. Mit seinem am selben Tage,\nalso ebenfalls innerhalb der Revisionsbegründungsfrist\ngestellten und aus den gleichen Gründen wie bei dem\nMitangeklagten Hans-Joachim MB gerechtfertigten Wiedereinsetzungsgesuch hat er dazu auch die rechtlichen Voraussetzungen geschaffen.\n\nDie Verfahrensrügen der Angeklagten Gabriele N]\nsind indessen nicht begründet. Insoweit wird auf die entsprechenden Ausführungen des Generalbundesanwalts zur\nRevision des Angeklagten Hans-Joachim MEER Bezug genommen.\n\nSalger Hürxthal Gribbohm\nRuß Maier","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-02-27/4-str-75-78","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-02-27/4-str-75-78","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:41.015674+00:00"}}