{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1976-11-04_4_StR_589_76_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1976-11-04","aktenzeichen":"4 StR 589/76","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"24\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 589/76 BESCHLUSS\nYıra Tb\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Industriekaufmann Ralf > EEE aus BEEENEEEEED,\ngeboren am ED 1947 in CHE, zur Zeit in anderer\n\nSache in Strafhaft,\n\nwegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts in der Sitzung vom 4. November 1976 gemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie erneute Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Braunschweig vom\n\n44. Mai 1975 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels\n\nzu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift vom 25. Oktober 1976 ausgeführt:\n\n\"Das Verfahren hat bereits mit dem Beschluß des\n4. Strafsenats vom 11. September 1975 - h StR 4U6/75 -»\ndurch den die Revision des Angeklagten einstimmig als\noffensichtlich unbegründet verworfen worden ist, also\ndurch eine Sachentscheidung seinen Abschluß gefunden.\nEs besteht daher kein Raum für ein erneutes Rechtsmittel\n(BGHSt 17, 94).\n\nIm übrigen ist folgendes zu bemerken:\n\nDas angefochtene Urteil ist der Verteidigerin des\nAngeklagten am 13. Juni 1975 (Bl. 384, 385 a Bd. II dA)\nzugestellt worden. Diese war Ppflichtverteidigerin (Bl. 249\nBd. II dA) und besaß daneben Zustellungsvollmacht (Bl. 83\nBd. I, § 145 a Abs. 1 StPO). Die Begründung der Revision\n\nwar form- und fristgemäß am 15. Mai 1975 erfolgt\n(Bl. 335 Bd. II dA).\n\nDie Auffassung des Beschwerdeführers, daß die Frist\ndes § 345 Abs. 1 StPO bisher noch nicht zu laufen begonnen habe, weil das Urteil vom 44. Mai 1975 nicht\nauch ihm selbst zugestellt worden sei, ist unzutreffend.\nDer Angeklagte war bei der Urteilsverkündung nicht zugegen, weil er sich zuvor eigenmächtig aus der Hauptverhandlung entfernt hatte. Die Hauptverhandlung war\ndaraufhin gemäß § 231 Abs. 2 StPO zu Ende geführt worden.\nIn Fällen dieser Art ist, anders als nach § 232 Abs. 4 StPO,\ndie Zustellung des Urteils durch Übergabe an den Angeklagten selbst nicht vorgeschrieben (vgl. 8 445 a Abs. 2 StPO).\nEs genügt vielmehr gemäß § 145 Abs. 1 StPO die Zustellung\ndes Urteils an den Verteidiger (BGH, Beschlüsse vom 2.Mai 1967\n_ 1 StR 117/67 -, vom 8. März 1972 - 3 StR 293/71 - und vom\n10. Oktober 1973 - 2 StR 386/73 -). Diese war hier am 15. Juni 1975 an die Verteidigerin, Rechtsanwältin BB erfolst.\nHiernach muß die (erneute) Revision als unzulässig verworfen\nwerden.\"\n\nMayr\n\nDer Senat stimmt den Ausführungen zu.\n\nSpiegel Hürxthal\nZipfel Knoblich","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-11-04/4-str-589-76","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 231","ref_norm":"231","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 232","ref_norm":"232","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 145a","ref_norm":"145a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-11-04/4-str-589-76","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:27.080643+00:00"}}