{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1976-10-28_4_StR_467_76_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1976-10-28","aktenzeichen":"4 StR 467/76","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF-\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n4 StR 467/76 URTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden berufslosen Antonio DoEEEB ; ohne festen\nWohnsitz, geboren am EEEEEEEED 1955 in MEERE\n\nItalien, zur Zeit in Haft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz u.a.\n\nu\n3\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\nvom 28. Oktober 1976, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof Mayr,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nBörtzler\nDr.Dr. Spiegel\nHürxthal\nZipfel\nals beisitzende Richter,\nBundesanwältin (EN\nals Vertreterin der Bundesanwaltschaft,\nJustizangestellter EB\nals Urkundsbeanter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision der Staatsanwaltschaft\nwird das Urteil des Landgerichts Siegen\nvom 12. April 1976 dahin ergänzt, daß der\nVerfall des sichergestellten Geldbetrages\nin Höhe von 2.040,-- DM angeordnet wird.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels trägt der\nAngeklagte.\n\nVon Rechts wegen\n\nco\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte ist wegen fortgesetzten Verstosses\ngegen das Betäubungsmittelgesetz in einem besonders schweren Fall in Tateinheit mit Steuerhinterziehung und gewerbsmäßigen Bannbruchs zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt worden. 102 Heroinbriefchen und ein Päckchen Silberpapier mit Heroin wurden\neingezogen.\n\nDie rechtswirksam auf die Nichtanwendung des § 73 StGB\nbeschränkte Revision der Staatsanwaltschaft ist begründet.\nDas Landgericht hat zwar zu Recht eine Einziehung (§ 74 StGB)\nder aus Heroinverkäufen stammenden 2.040,-- DM abgelehnt.\n\nEs hat jedoch übersehen, daß die Voraussetzungen für eine\nVerfallerklärung nach § 75 StGB erfüllt sind.\n\nAufgrund der tatsächlichen Feststellungen des Urteils auf UA S. 4 ist der Senat selbst in der Lage, die\nAnordnung des Verfalls des Geldbetrages nachzuholen.\n\nMayr Börtzler Spiegel\nHürxthal Zipfel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-10-28/4-str-467-76","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 75","ref_norm":"75","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-10-28/4-str-467-76","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:26.827755+00:00"}}