{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1975-10-30_4_StR_496_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1975-10-30","aktenzeichen":"4 StR 496/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 496/75 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n4. den Maurer Rüdiger Wo aus HE,\n\ndort geboren am EEE 1950, zur Zeit in Haft,\n\n2. den Kfz-Mechaniker Detier TEE zu: Ha, -\ndort geboren am EEE 1953, zur Zeit in Haft, .\n\n3. den Kraftfahrer Reiner E ÜB aus PB,\ngeboren am EEE 195° in Hamm,\n\nwegen versuchten schweren Raubes\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerde-\n\nführer am 30. Oktober 1975 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO\nbeschlossen:\n\nI.\n\nII.\n\nAuf die Revision des Angeklagten 0)\nwird das Urteil des Landgerichts Dortmund\n\nvom 16. April 1975, soweit es ihn betrifft,\n\n1. dahin geändert, daß er wegen versuchten\nRaubes (§§ 249 Abs. 1, 43 Abs. 1 StGB a.F.)\nverurteilt wird,\n\n2. im Strafausspruch mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nZur neuen Verhandlung und Entscheidung über den\nStrafausspruch wird die Sache an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen,\ndie auch über die Kosten des Rechtsmittels zu\nentscheiden hat.\n\nDie weiter gehende Revision dieses Angeklagten\nwird verworfen.\n\nDie Revisionen der Angeklagten TB und zu\ngegen das bezeichnete Urteil werden mit der Maßgabe verworfen, daß in der Aufzählung der angewendeten Vorschriften der § 242 wegfällt und die\nAngabe \"§ 252 Abs. I Ziff. 2 StGB neuer Fassung\"\nersetzt wird durch die Bezeichnung: \"§ 250 Abs. 1\nNr. 1 StGB a.F.*\"\n\nJeder Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Entscheidung entspricht, auch in der Begründung,\ndem Antrag des Generalbundesanwalts vom 7. Oktober 1975.\n\nSchmidt Ä Börtzler Mayr\nSpiegel Knoblich\n\nIn","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-10-30/4-str-496-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 249","ref_norm":"249","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-10-30/4-str-496-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:15.590192+00:00"}}