{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1975-09-18_4_StR_490_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1975-09-18","aktenzeichen":"4 StR 490/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"GL\n’ G\nen de\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 490/75 BESCHLUSS\n12.02.75\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Fleischermeister valterr H EEE aus\nHE, dort geboren am EB 1942,\n\nwegen fahrlässiger Tötung u.a.\n\nDer 4, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Angeklagten am\n18. September 1975 gemäß § 349 Abs, 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Hildesheim vom 6. Mai 1975 im\nStrafausspruch aufgehoben, soweit der Angeklagte\nwegen Unfallflucht verurteilt ist, sowie im Ausspruch über die Gesamtstrafe und über die Entziehung der Fahrerlaubnis,\n\n2. In diesen Umfang wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer\n\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\n3. Im übrigen wird die Revision verworfen,\n\nGründe:\n\nDie nach dem Urteilsspruch des Landgerichts erfolgte\nNeuregelung des § 142 StGB (BGBl I 1975 S,. 1349) enthält\nden besonders schweren Fall des früheren § 142 Abs, 3 StGB\nnicht mehr. Wenn auch der neue Strafrahmen gegenüber der\nfrüheren Fassung allgemein erhöht worden ist, so muß der\nStrafausspruch dennoch aufgehoben werden, da es sich nicht\n\nsicher ausschließen läßt, daß das Landgericht auf dieser\nGrundlage zu einer anderen Strafe gekommen wäre. Die Aufhebung des Strafausspruchs hinsichtlich der Unfallflucht\nhat die Aufhebung des Ausspruchs über die Gesanmtstrafe\nund auch zur Entziehung der Fahrerlaubnis zur Folge.\n\nSchmidt Börtzler Spiegel\nHürxthal Knoblich","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-09-18/4-str-490-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 142","ref_norm":"142","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-09-18/4-str-490-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:14.532661+00:00"}}