{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1975-04-10_4_StR_139_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1975-04-10","aktenzeichen":"4 StR 139/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 139/75 BESCHLUSS\ner 75\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. den Arbeiter Antonio M EB aus KB 11,\n\ngeboren am EEE 1950 in SEE /Italien, zur\nZeit in anderer Sache in Strafhaft,\n\n2. den Arbeiter Guiseppe S a EB aus rl :,\ngeboren am EEE 1951 in AM Italien,\n\nzur Zeit in anderer Sache in Strafhaft,\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nSr\n\n3#\n\nPO\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer gemäß § 549 Abs. 2 und 4 StPO am 10. April 1975\nbeschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten wird das\nUrteil des Schwurgerichts beim Landgericht Hagen\nvom 7. Mai 1974, soweit es sie betrifft,\n\n1. im Schuldspruch dahin geändert, daß die Angeklagten des gemeinschaftlich begangenen versuchten Mordes in Tateinheit mit schwerem Raub\nschuldig sind (§§ 211, 250 Abs. 1 Nr. 4, 22,\n25 Abs. 2 StGB nF),\n\n2. im Strafausspruch mit den Feststellungen dazu\naufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\nder Rechtsmittel, an das Schwurgericht zurückver-\n\nwiesen,\n\nDie weiter gehenden Revisionen werden verworfen,\n\nGründe:\n\nDie Entscheidung entspricht dem schriftlichen Antrag\ndes Generalbundesanwalts vom 24. März 1975, der den Verteidigern bekannt gemacht worden ist. Allerdings ist nicht\n§ 250 Abs. 1 Nr. 3 StGB nF, sondern, wie in den Gründen\n\n4\n\ndes Antragsschreibens zutreffend dargelegt worden ist,\n§ 250 Abs. 1 Nr. 4 StGB nF (Bandenraub, vgl. auch § 250\nAbs. 1 Nr. 2 StGB aF) verletzt. Die Anführung der Nr. 3\nim Antragstenor ist offensichtlich ein Schreibfehler.\n\nSchmidt Richter a.BGH Dr.Dr.Spiegel Hürxthal\nist in Urlaub und kann deshalb nicht unterschreiben,\n\nSchmidt\nSalger Knoblich","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-04-10/4-str-139-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":4},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 211","ref_norm":"211","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-04-10/4-str-139-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:06.943630+00:00"}}