{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1974-08-29_4_StR_379_74_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1974-08-29","aktenzeichen":"4 StR 379/74","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n. 4StR 379/74 BESCHLUSS\nEn -\n£ 7 f & ’ HH\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Handelsvertreter Ernst Otto F gg\naus Ro, geboren am EEE 1943 in Sammmmmm/\n\nJugoslawien,\n\nwegen gemeinschaftlichen Betruges u.a.\n\ntr\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 29. August 1974 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Essen vom 9. Januar 1974 im\nAusspruch über die Gesamtstrafe mit den Feststellungen hierzu aufgehoben,\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer\n\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weiter gehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Strafkammer hat den Angeklagten wegen gemeinschaftlichen Betruges (Fall CB, Tatzeit 13. März 1970\n- nicht 1973 - wie der Urteilszusammenhang UA 3, 4 ergibt), wegen gemeinschaftlichen versuchten Betruges\n(Fall IB; Tatzeit 10. September 1970 UA 6) sowie\nwegen uneidlicher Falschaussage (Tatzeit 5. November 1970\nUA 6) zur Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr mit Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt.\n\nDie Revision des Angeklagten ist, wie der Generalbundesanwalt in seinem Antragsschreiben vom 12. August 1974\nzutreffend angenommen hat, sowohl zum Schuldspruch als\nauch zur Strafzumessung offensichtlich unbegründet,\n\nDie Strafkammer hat jedoch bei der Gesamtstrafenbildung die Vorschrift des § 76 Abs. 1 StGB außer acht\ngelassen. Alle drei hier abgeurteilten Taten sind vor\nder Verurteilung durch das Schöffengericht Recklinghausen\nvom 16. Dezember 1971 begangen worden (UA 3 Ziffer 6).\nDie dort rechtskräftig erkannten Einzelstrafen hätten\nalso in die jetzt gebildete Gesamtstrafe einbezogen\nwerden müssen. Daran ändert es auch nichts, daß die\nVollstreckung der vom Schöffengericht Recklinghausen\ngebildeten Gesamtfreiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt worden ist. Wegen der Geldstrafe wird auf § 74\nAbs. 1 StGB verwiesen.\n\nBörtzler Mayr Spiegel\nHürxthal Buddenberg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1974-08-29/4-str-379-74","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 76","ref_norm":"76","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1974-08-29/4-str-379-74","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:01.021680+00:00"}}