{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1974-04-19_4_StR_543_74_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1974-04-19","aktenzeichen":"4 StR 543/74","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 543/74 BESCHLUSS\nnr .F4\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Baggerführer Edwin D ED zu: CE-REM, geboren am EEE 1952 in Wem.\n\nwegen Notzucht\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Dezenber 1974 auf Antrag des Generalbundesanwalts gemäß\n§ 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Dortmund vom\n\n19. April 1974 mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Notzucht\nnach § 177 StGB aF zu einem Jahr und sechs Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Der Angeklagte rügt Verletzung\ndes Verfahrensrechts und des sachlichen Rechts. Die Verfahrensrüge, die Zeugin Marion NED sei entgegen\n§ 59 StPO nicht vereidigt worden, ist begründet. Die\nVereidigung von Zeugen ist eine wesentliche Förmlichkeit\ndes Verfahrens, deren Beobachtung nach § 274 StPO nur\ndurch das Protokoll bewiesen werden kann. Da das Protokoll keinen Vermerk über die Vereidigung der Zeugin enthält, ist davon auszugehen, daß sie nicht vereidigt wor-\n\nden ist. Auf diesem Verfahrensverstoß kann das Urteil beruhen. Es ist daher in vollem Umfang aufzuheben.\n\nSchmidt - Mayr Spiegel\nHürxthal Knoblich","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1974-04-19/4-str-543-74","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 177","ref_norm":"177","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 59","ref_norm":"59","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1974-04-19/4-str-543-74","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:58.029057+00:00"}}