{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1972-10-17_4_StR_488_72_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1972-10-17","aktenzeichen":"4 StR 488/72","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 188/72 BESCHLUSS\nN) .Aı 7%\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n- 4, den Hilfsarbeiter Richard H EEED zus “eEEEEEEEEEEEEED.\ndort geboren am 1950, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\n>, den Hilfsarbeiter Jürgen R MED zu: ‚eu,\ndort geboren am EEE 155°,\n\n» den Verkaufsfahrer Willi w ı EEE\ns Ku, dort geboren an EEE 195,\n\nwegen gemeinschaftlicher Notzucht u.a.\n\nDer 4. Strafsena,, des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Ceneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 17. Oktober 1972 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO\nbeschlossen:\n\nI.\n\nIl.\n\nAuf die Revision des Angeklagten Hp\n\nwird das Urteil des Landgerichts Kaiserslautern om 21. Dezember 1971, soweit es ihn\nbetrifft, aufgehoben\n\na) im Fail II 4 der Urteilsgründe (Gunda\nAU) mit den Feststellungen zur\ninneren Tatseite,\n\nb) im Ausspruch über die Gesamtstrafe mit\nden Feststellungen insoweit.\n\n“In diesem Umfang wird die Sache zu neuer\n\nVerhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht {Jugendkammer) Zweibrücken zurückverwiesen.\n\nDie weiter gehende Revision des Angeklagten\nHOEEEED wad die Revisionen der Angeklagten\n\nED ve VIE werden verworfen.\nJedoch wird der Urteilsspruch dahin geändert,\n\ndaß an die Stelle des vorletzten Absatzes\nder Satz tritt: \"Im übrigen werden Fe\n\nund Wi freigesprochen. \"\nDie Angeklagten Regie und v1 EEE\n\ntragen die Kosten ihres Rechtsmittels.\n\nGründe:\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts vom 27. September 1972. Auf seine Ausführungen wird\nBezug genommen. °\n\nDen Urteilsspruch hat der Senat geändert, weil die\nbisherige Fassung den Eröffnungsbeschluß nicht ausschöpft\n(vgl. UA 3 sowie Bd. I Bl. 86, 104 d.A.).\n\nMeyer Börtzler . Spiegel\nHürxthal Buddenberg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-10-17/4-str-488-72","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-10-17/4-str-488-72","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:42.272991+00:00"}}