{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1972-09-07_4_StR_311_71_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1972-09-07","aktenzeichen":"4 StR 311/71","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nu StR 311/71 BESCHLUSS\n7.4.72\n\nin der Strafsach:\n\ngegen\n\nA. den Arbeiter Norbert B ED zus EB, <cri\ngeboren am EB 19.5,\n\n2, den Arbeiter Erminio di CD zu: Tu;\ngeboren am EEEB 19.9 in Oi Ttalien,\n\n3. den Arbeiter Giacomo di \"ED zus Tu\ngeboren am ED 1942 in og Italien,\n\nwegen versuchter Notzucht\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nin der Sitzung vom 7. September 1972 gemäß § 349 Abs. 2 StPO\nbeschlossen?\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Münster/Westf. von\n4,4, Januar 1971 werden als unbegründet verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDas angefochtene Urteil ist wirksam zugestellt\nworden, da die Zustellung einer beglaubigten Urteilsabschrift ausreicht und die Beglaubigung auch vom\nUrkundsbeamten der Geschäftsstelle der Staatsanwaltschaft\nvorgenommen werden kann (§§ 36 Abs. 1, 37 Abs. 1 StPO,\n88 170, 210 ZPO; RGSt 9, 274; Löwe/Rosenberg StPO\n22. Aufl. § 37 Anm. I 4 h; vgl. auch RGZ 33, 365 zu\n§ 156 ZPO a.F.). Nach der dienstlichen Äußerung des\nGeschäftsleiters der Staatsanwaltschaft Münster vom\n24. Juli 1972 - die Übersendungsverfügung der Staatsanwaltschaft Münster vom 9. August 1972 nimmt nur darauf\nBezug und enthält keine neuen Tatsachen, so daß sie\ndem Verteidiger nicht zugestellt zu werden brauchte -\nwar die Justizangestellte CW nit der Beglaubigung\n\nvon Abschriften betraut und nahm damit Aufgaben des\nUrkundsbeamten der Geschäftsstelle wahr. Das ist nicht\n\nzu beanstanden (vgl. die weitergeltende Preuß. AV vom\n1.2.1928 über die Dienstverhältnisse der mit der ‘Tahrnehmung der Geschäfte eines Urkundsbeanten der Geschäftsstelle betrauten Beamten, JMBl. S. 44h).\n\nIm übrigen sind die Revisionen offensichtlich unbegründet. Der Senat nimmt insoweit auf die schriftlichen\nErklärungen des Generalbundesanwalts Bezug.\n\nMeyer Mayr Hürxthal\nSalger Knoblich","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-09-07/4-str-311-71","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 36","ref_norm":"36","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 37","ref_norm":"37","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 156","ref_norm":"156","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-09-07/4-str-311-71","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:41.525339+00:00"}}