{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1972-03-29_4_StR_651_72_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1972-03-29","aktenzeichen":"4 StR 651/72","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4_StR 651 172 BESCHLUSS\n\nTB 2: #3\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. den Kaufmann Walter Amadeus S c EEE zus VemEEmEB\ngeboren an EEE 1926 in SCEEEEEDEEEED, Kreis Nr\nCE,\n\n2. die Prokuristin Hilde WED - > EEE »\ngeborene Se aus DEE, zeboren = EEE\n1932 in MW Sachsen,\n\n3. den Kaufmann Hermann Heinrich S EEE aus EEE.\ngeboren am EEE 1927 in ve.\n\nwegen Steuerhinterziehung u.a.\n\nDer h, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am.20. Juni\n1973 genäß 8 349 Abs. 2 und 4 StPO einstinnig beschlossen:\n\n. 1. Die Revisionen der Angeklagten SC\n\nBr und W-SWEMB gegen das Urteil des\nLandgerichts Bochum vom 29. März 1972\n\n_ werden als unbegründet verworfen.\nDiese Angeklagten haben die Kosten\nihrer Rechtsmittel zu tragen.\n\n2. Auf die Revision des Angeklagten SED\nwird das Urteil, soweit es ihn betrifft,\nim gesamten Strafausspruch mit den\nFeststellungen aufgehoben,\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch tiber\n\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine\n\n. andere Strafkamner des Landgerichts zurüickverwiesen.\n\nDie weiter gehende Revision des Angeklagten\nSEE wird als unbegründet verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil der\nAngeklagten Sc und WEEEED-SEÄREB sowie, soweit es den\nSchuldspruch betrifft, des Angeklagten MDergeven\n(§ 349 Abs. 2 StPO). Ob bei der Vereidigung der Zeugen Pi»\n\nund OMEEEB gegen § 60 Nr. 2 StPO verstoßen worden ist,\nbraucht nicht abschließend entschieden zu werden; der\nZusammenhang der Urteilsgründe ergibt jedenfalls, daß die\nFeststellungen Über Täterschaft und Schuld der Angeklagten\nnicht auf der Aussage der beiden Zeugen beruhen. Der Strafausspruch hinsichtlich des Angeklagten SW kann jedoch\nkeinen Bestand haben, da das Landgericht gegen die §§ 44,\n49 Abs. 1 BZRG verstoßen hat;\n\nBörtzler | Mayr | Spiegel\n Salger Knoblich","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-03-29/4-str-651-72","cited_norms":[{"jurabk":"BZRG","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"BZRG","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-03-29/4-str-651-72","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:37.533320+00:00"}}