{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1971-08-19_4_StR_315_71_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1971-08-19","aktenzeichen":"4 StR 315/71","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 315/74 BESCHLUSS\n\n7\nPr ce.\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Bergmann Jürgen B zum»\ngeboren am EEE 1940 ir um,\n\nwegen Betrugs\n\naus Mn\n\n/%\n\nVa\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\nvom 19. August 1971 nach Anhörung des Generalbundesanwalts\nbeschlossen;\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Entscheidung\nüber den Beschluß des Landgerichts Essen\nvom 4. Juni 1971 wird verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Antrags\nzu tragen.\n\nGründe;\n\nMit Beschluß vom 4. Juni 1971 hat das Landgericht\ndie Revision des Angeklagten gegen das Urteil vom\n2. April 1971 gemäß § 346 Abs. 1 StPO als unzulässig\nverworfen, weil das Rechtsmittel zwar rechtzeitig eingelegt, aber nicht gemäß §§ 344, 345 StPO begründet\nworden war. In den Beschluß hat das Landgericht die\nBelehrung aufgenommen, daß der Angeklagte binnen einer\nWoche nach Zustellung des Beschlusses gemäß § 346 Abs. 2\nStPO die Entscheidung des Revisionsgerichts beantragen\nkönne und daß dieser Antrag innerhalb der genannten\nFrist beim Landgericht oder beim Bundesgerichtshof\neingegangen sein müsse.\n\nDieser Beschluß ist dem Angeklagten am 18. Juni 1971\nzugestellt worden. Die Frist zur Stellung des Antrags\ngemäß § 346 Abs. 2 StPO lief daher mit dem 25. Juni 1971,\neinem Freitag, ab.\n\n-3-\n\nDer Angeklagte hat zwar mit Schreiben vom 25. Juni\n1971 die Entscheidung des Revisionsgerichts beantragt.\nDas an den Bundesgerichtshof gerichtete Schreiben ist\n'bei diesem aber erst am 26. Juni 1971, nach Fristablauf,\neingegangen, Der Antrag ist daher wegen Verspätung unzulässig.\n\nÜbrigens hätte der Antrag auch sachlich keinen\nErfolg haben können, weil der Angeklagte bis jetzt\nseine Revision noch nicht begründet hat.\n\nMeyer Börtzler Mayr\nSpiegel Salger","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1971-08-19/4-str-315-71","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1971-08-19/4-str-315-71","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:31.089020+00:00"}}