{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1971-05-14_4_StR_172_71_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1971-05-14","aktenzeichen":"4 StR 172/71","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n4 StR 172/71 BESCHLUSS\n\n04370047\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHans Peter ED zus DW, zeboren an un\n1947 in SED, Kreis HOEEEB, zur Zeit in Unter-\n\nsuchungshaft,\n\nwegen Diebstahls\n\n- 2- U\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers in der Sitzung vom 14. Mai 1971 einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Dortmund vom 1. Februar 1971\nmit den Feststellungen aufgehoben, soweit er\n\nim Fall II 2 der Urteilsgründe (Gartenlaube im\nEmschertal) wegen Diebstahls verurteilt worden\nist, sowie im Ausspruch über die Gesamtstrafe.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer\n\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weiter gehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte hat bei dem Einbruch in die Gartenlaube nur Nahrungs- und Genußmittel in möglicherweise\ngeringer Menge und von unbedeutendem Wert erbeutet, nämlich\nTee in nicht angegebener Menge und fünf Pfund Zucker. Ob\ner Tee und Zucker zum alsbaldigen Verbrauch oder zu einem\nanderen Zweck entwendet hat, hat das Landgericht nicht\nfestgestellt. Möglicherweise liegt daher nur eine Übertretung nach § 370 Nr. 5 StGB, unter Umständen in Tateinheit mit versuchtem Diebstahl, vor. Die bisherigen\n\nFeststellungen tragen jedenfalls nicht die Verurteilung\nwegen vollendeten Diebstahls in diesem Fall.\n\nIm übrigen ist die Revision offensichtlich unbegründet.\n\nBörtzler Mayr Spiegel\n\nHürxthal Salger","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1971-05-14/4-str-172-71","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1971-05-14/4-str-172-71","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:28.421335+00:00"}}