{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1970-06-04_4_StR_133_70_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1970-06-04","aktenzeichen":"4 StR 133/70","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n4 StR 133/70 URTEIL\n72\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Bauarbeiter Helmut S U zus VEB-SC, geboren am ME 1926 in DA\n\nwegen Unzucht mit einer Abhängigen u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\n\nSitzung vom 4. Juni 1970, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Meyer\n\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Börtzler\nBundesrichter Mayr\nBundesrichter Dr.Dr. Spiegel\nBundesrichter Hürxthal\n\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt EEE\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellter (m\n\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Dortmund vom 13. Oktober 1969 wird\nverworfen,\n\nAn die Stelle der Gefängnisstrafe tritt Freiheitsstrafe von gleicher Dauer. Die Folgen des § 31 StGB\nneuer Fassung treten nicht ein.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels\nzu tragen,\n\nVon Rechts wegen\n\nf [0\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen \"tateinheitlich begangenen Verbrechens nach § 174 Ziff. 1, 176\nAbs. 1 Ziff. 3 StGB\" zu drei Jahren Gefängnis verurteilt.\nSeine Revision, mit der er \"vorsorglich\" Verletzung des\nVerfahrensrechts und des sachlichen Rechts rügt, hat\nkeinen Erfolg.\n\nGegen die Zulässigkeit der Revision bestehen keine\nBedenken. Das Wort \"vorsorglich\" in der mit der Einlegung\ndes Rechtsmittels verbundenen Begründung bedeutet nicht,\ndaß der Verteidiger nicht die Verantwortung für sie übernehmen wollte. Vielmehr wollte er damit die Begründungsfrist wahren für den Fall, daß er nicht noch fristgerecht\neine weitere Begründung einreichen würde. Die Verfahrensrüge ist allerdings unzulässig, weil die Angabe von Tatsachen fehlt, die einen Verfahrensmangel enthalten (§ 344\nAbs. 2 Satz 2 StPO).\n\nDie sachlich-rechtliche Nachprüfung des Urteils ergibt\n\nkeine den Angeklagten benachteiligenden Rechtsfehler. Je-\n\n4\n\ndoch ist der Strafausspruch gemäß Art. 95 Abs. 3 und\nArt. 89 Abs. 1 und 3 des 1. StrRG zu berichtigen.\n\nMeyer - Börtzler Mayr\nSpiegel Hürxthal","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-06-04/4-str-133-70","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-06-04/4-str-133-70","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:16.655181+00:00"}}