{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1970-04-02_4_StR_75_70_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1970-04-02","aktenzeichen":"4 StR 75/70","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR_75/70 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Rüfer Karl PD uw ‚ ohne festen Wohnsitz,\ngeboren an EB 1932 in TEE zur Zeit in Unter-\n\nsuchungshaft,\n\nwegen Diebstahls im Rückfall\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts in der Sitzung vom 2. April 1970\ngemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Münster (Westf.)\nvom 17. November 1969 im Strafausspruch\n\nmit den Feststellungen aufgehoben und die\nSache in diesem Umfang zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weiter gehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls\nim Rückfall als gefährlichen Gewohnheitsverbrecher zu einem\nJahr und sechs Monaten Zuchthaus verurteilt und die Sicherungsverwahrung angeordnet. Die Revision des Angeklagten, mit der\ner Verletzung des sachlichen Rechts rügt, ist unbegründet,\nsoweit sie den Schuldspruch wegen Diebstahls angreift. Nach\ndem zur Zeit des Urteilserlasses geltenden Recht wären auch\nder Strafausspruch und die Anordnung der Sicherungsmaßregel\nrechtlich nicht zu beanstanden. Nach Art. 1 Nr. 6, 105 Nr. 2\ndes 1. StrRG ist jedoch § 20 a StGB am 1. April 1970 außer\nKraft getreten und nach Art. 1 Nr. 4, Art. 66 des 1. StrRG\nist an die Stelle des bisherigen § 244 StGB die allgemeine\nRückfallsvorschrift des § 17 StGB getreten. Nach § 42 e StGB\ni.d.F. des Art. 1 Nr. 18 des 1. StrRG darf ferner die Siche-\n\nrungsverwahrung nur mehr neben einer Freiheitsstrafe von\nwindestens zwei Jahren angeordnet werden. Diese Rechtsänderungen hat das Revisionsgericht nach § 2 Abs. 2 StGB,\nArt. 93 des 1. StrRG und § 354 a StPO bei der Entscheidung\nüber das Rechtsmittel zu berücksichtigen.\n\nMeyer Börtzler Mayr\nHürxthal Müller","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-04-02/4-str-75-70","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-04-02/4-str-75-70","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:12.011923+00:00"}}