{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1970-01-13_4_StR_424_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1970-01-13","aktenzeichen":"4 StR 424/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\na 3tR_424/69 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Journalisten Wilhelm. . EEE zus\nSEE, dort geboren zn GEEMEEEEEEEEEg 1931,\n\nwegen Betruges im Rückfall\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofes hat\nin der Sitzung vom 13. Januar 1970 gemäß § 349 Abs. 2\nund 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\n‚Urteil des Landgerichts Bochum vom 27.November 1968 im Strafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine an-\n‘dere Strafkammer des Landgerichts zurück-\n. verwiesen.\n\nDie weiter gehende Revision wird verworfen.\n\nGründesz\n\nDie Revision ist unbegründet, soweit sie sich\ngegen den Schuldspruch wegen Betruges im Rückfall\nrichtet. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf die Ausführungen des Generalbundesanwalts vom 4. Dezember\n\n1969.\n\nNach § 27 db StGB in der seit dem 1. Septem-\n:ber 1969 geltenden Fassung (Art. 106 Nr. 1 des\n1. Str.RG) sollen jedoch Freiheitsstrafen unter\nsechs Monaten nur noch in besonderen Ausnahmefällen verhängt werden. Das Revisionsgericht hat die\nGesetzesänderung nach § 2 Abs. 2 StGB, § 354 a StPO\n\nzu berücksichtigen. Ob das Landgericht hier auch dann\neine Freiheitsstrafe verhängt hätte, wenn es § 27 b\nStGB in der jetzt geltenden Fassung schon hätte anwenden müssen, kenn der Senat auf Grund der Urteilsfeststellungen nicht zuverlässig beurteilen. Der\nStrafausspruch muß daher aufgehoben werden.\n\nSollte das Landgericht zu dem Ergebnis kommen,\ndaß eine Freiheitsstrafe auszusprechen ist, so wird\ndie Neufassung des § 23 StGB zu berücksichtigen sein.\n\n\\\nMeyer Börtzler Mayr\n\nSanders Spiegel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-01-13/4-str-424-69","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-01-13/4-str-424-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:09.655816+00:00"}}