{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1969-12-05_4_StR_488_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1969-12-05","aktenzeichen":"4 StR 488/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"2134 095\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 488/69 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Möbeltransporteur Norbert K (EEE\naus DEE, dort geboren an ED 940, zur\n\nZeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen schweren Diebstahls im Rückfall u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 5. Dezember 1969 auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Angeklagten gemäß\n§ 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAut die Revision des Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Landgerichts Bochum\n\nvom 17. Juli 1969 im gesamten Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben; die Feststellungen\nüber die Rückfallvoraussetzungen bleiben\njedoch bestehen.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nIm übrigen wird die Revision verworfen.\n\nGründes\n\nZum Schuldspruch läßt das angefochtene Urteil keinen\nRechtsfehler erkennen. Auch die Rückfallvoraussetzungen\nsind einwandfrei festgestellt.\n\nN\n\nDer gesamte Strafausspruch muß jedoch aufgehoben\nwerden. Das ist bezüglich der schweren Diebstähle im\nRückfall infolge der Neufassung des § 244 Abs. 2 StGB\n(Art. 106 Nr. 3 des 1. StrRG vom 25. Juni 1969 - BGBl\nI 645 -) und hinsichtlich des versuchten Rückfalldiebstahls auf Grund der Neufassung des § 27 b StGB (Art.\n106 Nr. 1 des erwähnten Gesetzes) erforderlich. Beide\nam 1. September 1969 in Kraft getretenen Gesetzesänderungen müssen gemäß § 2 Abs. 2 Satz 2 StGB, § 354 a StPO\nauch vom Revisionsgericht beachtet werden.\n\nMeyer Börtzler Mayr\n\nSanders Hürxthal","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-12-05/4-str-488-69","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-12-05/4-str-488-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:08.908883+00:00"}}