{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1969-11-18_4_StR_450_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1969-11-18","aktenzeichen":"4 StR 450/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"2134 081\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR_450/69 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Bergmann Ewald E ED zu: >:\ngeboren am ED 1925 in ram,\n\nwegen Unzucht mit einer Abhängigen u.a.\n\nDer 4. Strafsenst des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts in der Sitzung vom\n18. November 1969 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig\nbeschlossen;\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Landgerichts Münster (Westf.)\nvom 6. Mai 1969 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nMit Erfolg beanstandet die Revision des Angeklagten,\ndaß das Landgericht - was durch die insoweit allein beweiskräftige Sitzungsniederschrift (§ 274 StPO) bewiesen\nwird - das Urteil entgegen dem § 173 GVG nicht öffentlich verkündet hat.\n\nDa deswegen das Urteil aufgehoben werden muß\n(§ 338 Nr. 6 StPO), braucht weder auf die weitere, übrigens unbegründete, Verfahrensrüge noch auf die Sachrüge\neingegangen zu werden.\n\nDas Landgericht wird, falls es auf Grund der erneuten Verhandlung wieder zu einer Verurteilung des\nAngeklagten gelangen sollte, die Neufassung des § 23 StGB\nzu beachten haben, die diese Vorschrift mit Wirkung vom\n1. September 1969 durch Art. 106 Nr. 1 des 1. StrRG vom\n25. Juni 1969 (BGBl I 645) erhalten hat.\n\nMeyer Börtzler Sanders\n\nSpiegel Hürxthal","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-11-18/4-str-450-69","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 173","ref_norm":"173","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-11-18/4-str-450-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:08.151986+00:00"}}