{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1969-01-10_4_StR_594_68_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1969-01-10","aktenzeichen":"4 StR 594/68","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"1.4 072\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 594/68 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\ndie Händlerin Hildegara KR ÜEEw , zer. TA.\naus ME, seboren sn 920 ir Va,\n\nwegen Diebstahls im Rückfall\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts in der Sitzung vom 10. Januar\n1969 beschlossen:\n\nDie Revision der Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Bielefeld vom 27. September\n\n1965 wird verworfen.\n\nDie Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat die Angeklagte wegen Diebstahls im\nRückfall zu zwei Jahren Zuchthaus verurteilt und ihr die\nbürgerlichen Ehrenrechte auf die Dauer von zwei Jahren aberkannt.\n\nGegen das Urteil hat der Verteidiger zwar mwchtzeitig\nRevision eingelegt. Weder er noch die Angeklagte selbst\nhaben das Rechtsmittel jedoch innerhalb der in § 345 Abs. 1\nStPO bestimmten Monatsfrist ordnungsmäßig nach § 344 StPO\nbegründet. Die mit der Revisionseinlegung abgegebene allgemeine Erklärung, daß \"die Verletzung formellen Rechts\ngerügt\" werde, reicht zur Begründung einer Verfahrensrüge\nnicht aus; es müssen die den Mangel enthaltenden Tatsachen\nangegeben werden (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Die zur Revisionsbegründung an sich genügende allgemeine Sachbeschwerde\nist nicht erhoben. Sie kann auch nicht in dem vom Verteidiger\ngestellten Revisionsamtrag gesehen werden (vgl. § 344 Abs. 1\nStPO).\n\nDie Revision ist deshalb als unzulässig zu verwerfen\n(§ 349 Abs. 1 StPO). Sie hätte aber auch aus sachlichen\nGründen keinen Erfolg haben können.\n\nRotberg Mayr - Sanders\nSpiegel Hürxthal","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-01-10/4-str-594-68","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-01-10/4-str-594-68","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:56.619579+00:00"}}