{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1968-05-22_4_StR_129_68_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1968-05-22","aktenzeichen":"4 StR 129/68","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"2130 019°\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n4_StR_129/68 URTEIL\n\nin der Strafisache\n\ngegen\n\nden Obst- und Gemüschändler Edgar DB EEE\naus DEE, zchoren am GEB :::; in EEE\nin A\n\nwegen Unzucht mit einem Kind.\n\nDer 4, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in\nder Sitzung vom 22. Mai 1968, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Dr. Rotberg\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Börtzler\nBundesrichter Mayr\nBunädcsrichter Dr. Dr. Spiegel\nBundesrichter Hürxthal\nals beisitzende Richter,\nBundesanvalt WW in der Verhandlung,\nLandgerichterat Ep bei der Verhandlung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellter (un\n\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Dortmund vom 13. 0Oktober 1967 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an die Jugendkammer des Landgerichts\nBochum zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\nGründe:\n\n—— u\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Tortgesetzter Unzucht mit einem Kind in zwei Fällen zu einer\n\nZuchthausstrafe verurteilt. Der Angeklagte rügt mit der\nRevision Verletzung der Vorschriften über die Öffentlichkeit der Verhandlung und des sachlichen Rechts.\n\nDas Urteil muß ohne Erörterung der Sachrüge auf die\nVerfahrensrüge aufgehoben werden. Nach der Verhandlungsniederschrift, die insoweit nur durch den Nachweis der\nFälschung widerlegt werden könnte (§ 274 StPO), hat das\nLandgericht das Urteil unter Ausschluß der Öffentlichkeit\nverkündet, ohne daß vorher ein besonderer Beschluß nach\n§ 173 Abs. 2 GVG ergangen wäre. Somit ist § 173 Abs. 1 GVG\nverletzt und der unbedingte Revisionsgrund des § 338 Nr. 6\nStPO gegeben.\n\nRotberg Börtzler Mayr\nSpiegel Hürxthal","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-05-22/4-str-129-68","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 173","ref_norm":"173","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-05-22/4-str-129-68","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:48.430167+00:00"}}