{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1967-11-15_4_StR_123_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1967-11-15","aktenzeichen":"4 StR 123/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"2107 029\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nA StR 123/67 BESCHLUSS\n\nPe MER une 4 Fe TS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Hans Werner H 8 :u: «iD.\ngeboren am EB 1924 in Eu:\n\nwegen Unterschlagung:\n\nder 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwaits in der Sitzung vom\n15. November 1967 beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsgerichts genäß § 346\nAbs. 2 StPO wird verworfen. Er hat die\nKosten des Revisionsverfahrens zu tragen.\n\nnn un Hr en en tt m ar mn\n\nDas Landgericht Essen hat die Revision des Angeklagten gegen das Urteil vom 14. November 1966 als\nunzulässig verworfen, da das Rechtsmittel verspätet\neingelegt worden sei. Der Angeklagte hat nach § 346\nAbs. 2 StPO Antrag auf Entscheidung durch das Revisionsgericht gestellt. Der Antrag kann keinen Erfolg\nhaben. Die Bchauptung des Beschwerdeführers, er habe\ndie Revisionsschriit am letzten Tage der Einlegungsfrist, dem 21. November 1966, spät abends selbst in\nden Nachtbriefkasten des Landgerichts eingevorfen, ist\nunbewiesen geblieben. Der von ihm dafür benannte Zeuge\nHeinz NED nat sie nicht bestätigen können. Er hat\nzwar den Angeklagten eines Abends im Oktober oder November 1966 nach Essen gefahren, den genauen Tag dieser Fahrt konnte er jedoch nicht angeben. Es ist daher\ndavon auszugehen, daß die Revisionsschrift, wie der\nEingangsstempel ausweist, erst am 22. November 1966\nbeim Landgericht eingegangen ist. Ein Versehen ist,\nwie der mit der Stempelung der im Laufe der Nacht eingegangenen Schriltstücke betraute Justizwachtmeister\n\ndienstlich versichert hat, nahezu ausgeschlossen.\nDie Revision ist somit vom Landgericht zu Recht als\nverspätet verworfen worden.\n\nRotberg Börtzler Mayr\nSanders Spiegel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-11-15/4-str-123-67","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-11-15/4-str-123-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:39.747725+00:00"}}