{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1966-12-16_4_StR_463_66_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1966-12-16","aktenzeichen":"4 StR 463/66","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"[& #\n\n’\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n2125 004\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n4_StR_463/66 URTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kraftfahrzeugschlosser Walter DE aus\n\nTB; dort getoren am DS ] 1935,»\n\nwegen schwerer Unzucht zwischen Männern.\n\nDer\n\ner\n\n4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\n\nSitzung vom 16. Dezember 1966, an der teilgenommen\n\nhaben:\n\nfür\n\nSenatspräsident Scharpenseel\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Dr. Flitner\nBundesrichter Dr. Sanders\nBundesrichter Dr. Dr. Spiegel\nBundesrichter Dr. Rinck\nals beisitzende Richter,\nBundesanwalt WE :: der Verhandlung,\nStaatsanwalt Dr. WB vei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nJustizangestellter >\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nRecht erkannt:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Essen vom 9. August 1966 wird\nvervorfen.\n\nDer Angeklagte:, hat die Kosten des Rechtsmittels\n\nzu tragen.\n\nVon Rechts wegen\n\nDer Angeklagte ist wegen gleichgeschlechtlicher Unzucht mit einem Abhängigen unter 21 Jahren in Tateinheit\nmit Nötigung zu einer Gefängnisstrafe verurteilt worden.\nSeine Revision, die Verletzung des sachlichen Rechts rügt,\nbleibt ohne Erfolg.\n\nDie Urteilsgründe lassen, im Zusammenhang gelesen, weder im Schuldspruch noch bei der Strafzumessung einen\nRechtsfehler zu Ungunsten des Angeklagten erkennen. Die Folgerungen des Landgerichts sind denkgesetzlich möglich und\nwidersprechen nicht der Lebenserfahrung. Die Revision selbst\nführt nichts an, was nach ihrer Auffassung einen sachlichrechtlichen Verstoß darstellen könnte.\n\nScharpenseel Flitner Banders\n\nSpiegel Rinck","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-12-16/4-str-463-66","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-12-16/4-str-463-66","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:28.355057+00:00"}}