{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1966-03-18_4_StR_305_66_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1966-03-18","aktenzeichen":"4 StR 305/66","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"2135 008\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n4_ StR 305/66 URTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Fleischergesellen Theodor 5 EEE zu:\nCO , ze voren = GE 940 in\n7\n\nwegen Notzucht.\n\nFi:\nD\n\n1\nn\nt\n\nDer A. Strafsenat des bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 50. Septenber 1966, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Scharpenseel\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Dr. Flitner\nSundesrichter Mayr\nBundesrichter Dr. Dr, Spiegel\nBundesrichter Hürxthal\nals beisitzende Richter,\nStaatsanwalt GEB in üer Verhandlung,\nStaatsanwalt Dr. EEE bei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nJustizangestellter\n\nals Urkundsbeanmter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Essen vom 18. März 1966 wird verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen,\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\nDie Strafkamner hat den Angeklagten wegen Notzucht\nzu einem Jahr und drei Monaten Gefängnis verurteilt. Scine\nRevision, die Verletzung sachlichen Rechts rügt, hat keinen\nirfolg.\n\nDie Nachprüfung des Urteils ergibt weder im Schuldspruch noch im Strafausspruch einen Rechtsfehler,\n\nDie Ausführungen der Revision erschöpfen sich in unzulässigen oder offensichtlich unbegründeten Angriffen gegen\ndie Feststellungen des Urteils und die Beweiswürdigung. Die\nRevision verkennt, daß die tatrichterliche Überzeugung\nnicht das Ergebnis zwingender Schlüsse zu sein braucht; es\ngenügt, daß die Folgerungen möglich sind (BGH NJW 1951,\n225), Sie versucht in Wahrheit nur, die Beweiswürdigung\nder Strafkammer durch ihre eigene zu ersetzen, inden sie\ndie Richtigkeit der festgestellten Tatsachen anzweifelt\noder diese einfach übergeht oder aber Tatsachen behauptet,\ndie nicht im Urteil festgestellt sind.\n\nScharprnseel Flitner Mayr\nSpiegel Hürxthal","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-03-18/4-str-305-66","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-03-18/4-str-305-66","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:19.865383+00:00"}}