{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1964-02-07_4_StR_434_63_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1964-02-07","aktenzeichen":"4 StR 434/63","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"4 _StR_434/63 2167 007\n\nIm Namen des Volkes\n\nIn der Strafsache\n\ngegen\n\nden Schreinermeister Enil 5 ED zu:\ndort geboren am EB 325, z\n\nwegen fahrlässiger Tötung\n\nhat der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung\nvom 7. Februar 1964, an der teilgenommen haben:\n\nBundesrichter Krumme\nals Vorsitzender,\n\nBundesrichter Prof. Dr. Lang-Hinrichsen\nBundesrichter Dr. Flitner\nBundesrichter Börtzler\n\nBundesrichter Dr. Dr. Spiegel\n‚als beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt >\n‚als Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellter am 5 u\nals Urkundsbeam er der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkamt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts in Saarbrücken vom 28. Mai 1963\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des ’Rechtsmittels, an das Land-\n\ngericht zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGrün-d ee:\n\nMit Recht beanstandet die Revision, daß der Zeuge\nDEE nicht vereidigt worden ist, ohne daß der Grund für\ndas Unterbleiben der Vereidigung in der Sitzungsniederschrift angegeben worden ist (88 59, 64 StPO). Die Möglichkeit, daß das Urteil auf dem Verfahrensfehler beruht, kann\nnicht ausgeschlossen werden; das Revisionsgericht kann\nnicht prüfen, inwieweit die Bekundungen des Zeugen SEID\nfür die Poststellungen ' von Bedeutung waren.\n\nWeil deswegen. das Urteil aufgehoben werden muß,\nbraucht auf das weitere Vorbringen der Revision nicht eingegangen zu werden. Ihre, Ausführungen wird das Landgericht\nzu berücksichtigen haben, sofern 88 nicht seine bisherigen\n\nFeststellungen ergänzen kann oder zu anderen Feststellungen\nals bisher gelangt.\n\nKrumne Lang-Hinrichsen | Flitner\n\n Börtzler a | Spiegel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1964-02-07/4-str-434-63","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1964-02-07/4-str-434-63","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:15:48.022413+00:00"}}