{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1960-10-24_4_StR_523_60_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1961-08-16","aktenzeichen":"4 StR 523/60","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"4 StR 523/60 2174 012\n\nBeschluß\nIn der Strafsache\n\ngegen\n\n[3\n\nden Revolverdreher Fredy 5 NEED zus Heuuuiiinin ;\ndort geboren an @. wuuuED EB,\n\nwegen Zollhinterziehung\n\nhat der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs auf den Vorlegungsbeschluß des Oberlandesgerichts in Hamm vom\n\n24. Oktober 1960 (1 Ss 1230/60) nach Anhörung des Generalbundesanwalts in der Sitzung vom 16. August 1961 durch\n\nden Senatspräsidenten Dr. Rotberg als Vorsitzenden und\n\ndie Bundesrichter Krumme, Prof. Dr. Lang-Hinrichsen,\n\nDr. Flitner und Börtzler als Beisitzer beschlossen:\n\nDie Sache wird dem Oberlandesgericht in Hamm\nzur Entscheidung zurückgegeben.\n\nGründe:\n\nDas Oberlandesgericht in Hamm hatte in vorliegenden\nVerfahren darüber zu entscheiden, ob § 401 RAbgO dem\nGrundgesetz widerspricht, soweit er zwingend vorschreibt,\ndaß bei Verurteilung wegen Zollhinterziehung neben der\nStrafe auf Einziehung der Beförderungsmittel, die der\nTäter zur Begehung der Tat benutzt hat, zu erkennen ist\nSs 396 RAbg0).\n\nDa das Oberlandesgericht - im Gegensatz zur ständigen\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofes - die Vorschrift\nals verfassungswidrig ansah, hat es die Sache gemäß 8 121\nAbs. 2 GVG dem Bundesgerichtshof vorgelegt (NJW 1960, 1976\nNr. 33).\n\nInzwischen ist die beanstandete Vorschrift durch\nArt. 17 Nr. 16 des Steueränderungsgesetzes 1961 (BGBl I 981)\n\ngestrichen worden, An ihre Stelle sind die §§ 414, 414 a\nund 414 b RAbgO getreten, die die Einziehung grundsätzlich in das Ermessen des Gerichts stellen (Art. 17\n\nNr. 17 aa0). Das Oberlandesgericht hat gemäß § 2 Abs. 2\nSatz 2 StGB in Verbindung mit § 354 a StPO nunmehr diese\nmildere Neufassung des Gesetzes bei der Entscheidung anzuwenden. Auf die vorgelegte Rechtsfrage kommt es deshalb nicht mehr an. u\n\nRotberg Krume | Lang-Hinrichsen\nFlitner Börtzler","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1961-08-16/4-str-523-60","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1961-08-16/4-str-523-60","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:14:52.502121+00:00"}}