{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1960-09-02_4_StR_439_60_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1961-08-16","aktenzeichen":"4 StR 439/60","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"A StR 439/00 | 2174 022\n\nBeschluß\n\nIn der Strafsache\ngegen\n\nden kaufmännischen Angestellten Hermann H a)\n\nin Omi, AGD- DE über Ha@, geboren am\n®. ED ED in Se.\n\nwegen Steuerhinterziehung\n\nhat der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs auf den\nVorlegungsbeschluß des Oberlamdesgerichts in Hamm vom\n\n2. September 1960 (1 Ss 925/59) nach Anhörung des Generalbundesanwaltes in der Sitzung vom 16. August 1961 durch\nden Senatspräsidenten Dr. Rotberg als Vorsitzenden und\n\ndie Bundesrichter Krumme, Prof. Dr. Lang-Hinrichsen,\n\n‘Dr. Flitner und Börtzler als Beisitzer beschlossen;\n\nDie Sache wird dem Oberlandesgericht in Hamm\nzur Entscheidung zurückgegeben.\n\nGründe:\n\nDas Oberlandesgericht in Hamm hatte im vorliegenden\nVerfahren darüber zu entscheiden, ob § 401 RAbgO dem\nGrundgesetz widerspricht, soweit er zwingend: vorschreibt,\ndaß bei Verurteilung wegen Steuerhinterziehung (§ 396\nRAbg0) neben der Strafe auf Einziehung der steuerpflichtigen\nErzeugnisse und zollpflichtigen Waren, hinsichtlich deren\ndie Hinterziehung begangen worden ist und, falls die Einziehung nicht vollzogen werden kann, auf Erlegung ihres\n\nWertes zu erkennen ist.\n\nDa das Oberlandesgericht - im Gegensatz zur ständigen\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofes - die Vorschrift\nals verfassungswidrig ansah, hat es die Sache gemäß § 121\nAbs. 2 GVG dem Bundesgerichtshof vorgelegt (NJW 1960, 1976\n\nNr.33).\n\nInzwischen ist die beanstandete Vorschrift\ndurch Art. 17 Nr. 16 des Steueränderungsgesetzes 1961\n(BEB1 I 981) gestrichen worden. An ihre Stelle sind\ndie §§ 414, 414 a und 414 b RAbgO getreten, die die Eir\nziehung grundsätzlich in das Ermessen des Gerichts\nstellen (Art. 17 Nr. 17 aaO). Das Oberlandesgericht\nhat gemäß § 2 Abs. 2 Satz 2 StGB in Verbindung mit\n§ 354 a StPO nunmehr diese mildere Neufassung des Gesetzes bei der Entscheidung anzuwenden. Auf die vorgelegte Rechtsfrage kommt es deshalb nicht mehr an.\n\nRotberg Krumme Lang-Hinrichsen\nFlitner Börtzler","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1961-08-16/4-str-439-60","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1961-08-16/4-str-439-60","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:14:51.342163+00:00"}}