{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1959-12-11_4_StR_485_59_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1959-12-11","aktenzeichen":"4 StR 485/59","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"TA\n2283 093 |\n\nä StR 485/59\n\nguimift iREe je. ze DE Mr ii Me“ Me BR TE\n\noO\n\nm Naınen des YVYclkes\nIn der Straisache\ngegen\n\nden Handelsverireter Heinz I EB aus CB. dor: geboren am BD. DB EB» z.2t. in Untersuchun:;shaft,\n\nwegen schweren Diebstahls 1.R. 1.8.\n\nhat der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung\nvom 11. Dezember 1959, an der teilgenommen haben;\n\nBundesrichter Krumme\nals Vorsitzender,\n\nBrndesrichter Ir. Sauer\nBundesrichter Martin\nBundesrichter Prof.Dr. Lang-Hiurichsen\n\nBundesrichter Dr. Flitiner\nals beisitzende Richier,\n\nOberstaatsanwalt GERD\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellter >\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes LIandgericnts in Münster (Westf.! vom 29.Juni\n\n1959 wird verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels hat der Angeklagte\nzu ı Tagen\n\nDie seit dem 50. Juni 1959 erlittene Untersuchungs-\n\nreaft wird iem angeklagten, soweit sie drei Honate\nübersteigt, auf die Strafe angerechnet.\n\nVon Rechts wegen\n\nPhi L F\n\n\" ee,\n+\n+ 2 +\n+ + Ar + + 4+\nup De Eu) Por Pe FIr FOPZUFIF Haener ee E EU IF er F ET RB Bene © 22 2 \"\n\nDer Angeklagte Heinz ID ist wegen schweren Dienstahls\nin zwei Fällen, davon in einem Falle in fortgesetzier Hand--\nlung begangen, sowie wegen versuchten schweren Diebstahls in\neinem Falle, sämtlich begangen unter den Voraussetzungen des\nstrafschärfenden Rückfalls, zu einer Gesamizuchthausstrarte\nvon vier Jahren verurteilt worden. Die bürgeriichen Ehrenrechte hat das Landgericht dem Angeklagten auf die Dauer von j\nvier Jahren aberkannt, dazu die Polizeiaufsicht über ihn für 2;\nzulässig erklärt und ihm die Fehrerlaubnis nit fünf Jahren |\nSperrfrisi unter Einziehung des Führerscheins entzogen,\n\nEr\n\nDie Revision des Angeklagten, ie Verletzung sachlichen\nRechts rügt, hat keinen Erfolg.\n\nne pi br+# ET LL 553 +\nre JRR , na “ A '\nYe. *\nten\n\nDas Landgericht hat u.a, festgestelitz:\n\n+\n> ,t *\nFG\n\n+ Fe “ra\n+\n++ L + I +\n+\n+ + + + + + + tn 8 [ + + + + ##+ +\n* * er Ya *; Pi\nA ET u en \" Fr ang J#. PAREEIE. FF FT * fa “an\n\nUm am 6. März 1959 einen Wechsel einlösen zu können,\n\nntschloß sich der Angeklagte, sich das dafür erforderliche - .\nGeld auf unrechtmäßige Weise zu verschaffen. Zu diesem Zweck\nschnitt er am 27. Februar 1959 mit einem Glasschneider ein\nhalbkreisförmiges Stück von der Scheibe des zum Büroraum des\nKaufmanns Bernhard ; gehörenden Fensters neben dem Fen--\nstergriff heraus und wirbälte das Fenster auf. Von einem Einsteigen in den Büroraum sah er jedoch ab, Er schlug sogleich\näanach die Scheibe des zum Büroraum des Kaufmannes Franz N@-\n> gehörenden Fensters ein, wirbelte das Fenster auf, stieg\nin den Büroraum und entwendetie aus äülesem ZO DU und 300 ZIgereiten. |\n\nrn n ’\nEEE SH 0.\n\n+ +\n#4 da ,\n* %\n[7 [7 L\nPr; a ri PAR . Pa Tr Lo #\n[| 44 # u „ı..,: er nl, [E + r\n* + + Lu * 1 * «+ Pr rt ++\n\n+ +\n\"++ .- +\nFR | * +\n.. * F „IT,“ ie F ++ - » + -# . Fan * L\ner KA An a er u Fee te\" ee he net A a Ace en 90 9 £ % + Te De\n\n+ + + =\nFr *\n+ [3\n\n[1 # +\n+ + E ı + [5 * [FIT 5\n+ + Pa er Te\n4 tt In rt\n+ L]\n\nDie Strafkammer nimmt an, daß der Angeklagte zum Nachteil\ndes Xaufmannes Bernhard DEEEEB einen versuchten Einbruchs- n\ndiebstahl (§§ 242, 243 Abs. 1 Nr. 2, 43 StGB) und zum Nachteil des Kaufmannes Franz NEED einen vollendeten Einbruchs-\n\n* \" E + * Fe + *\n+ + LE |\nth *+ + + [1 L\nte u; Muiaka A arit, Fi » r * + #44 on Hr 0\nj Fe ve EU Br SE ur Tr [ET 7 E BE Er De Pr Teer VB Du u Ze ZZ EEE Fl BEE\n+ + L\n\ndiebstahl (§§ 242, 243 Abs. 1 Nr. 2 StGB) begangen hai. Sie\nhat ihn wegen fortgesetzten schweren Diebstahls verurteilt,\nweil er mit Gesamtvorsatz gehandelt hav.\n\nDer im einzelnen ausgeführte AngriTfTi aes Beschwerdetiührers gegen diese Urteilsfeststellungen schlägt Tehl,\n\nEr beanstandet,die Strafkammer habe insoweit gegen Denk.\nBesetze verstößen, als sie bei den Straftaten zum Nachveii\nvon SEE una NEED aus den aussagen des als Zeuge Yverncmmenen Kaufmanns SB die Überzeugung gewonnen habe,\ndaß der ncch um 1.15 Uhr nachts auf der Doroiheenstraße parkende unbeleuchtete, dunkle Wagen der des Angeklagten gevresen\nsei und daß schon daher nur dieser als Täter in Betracht konne,\n\nDie Beweiswürdigung des Landgerichis iss jedoch möglich.\nbs hat noch eine Reihe weiterer Umstände gegen den Angeklagten\nverwertet, nicht etwa nur das Vorhandensein seines Wagens\nauf nächtlicher Straße in der Nähe des Tatorts. Nicht ersichtlich ist, daß dem .Landgericht bei Würdigung der Beweisaufnahne\nein Denkfehler unterlaufen wäre oder daß es dabei gegen Erfah-\n\nrungsregeln verstoßen hätte. Das Kevisionsvorbringen des Angeklagten stellt sich somit als unzulässiger Angriff auf die\nBeweiswürdigung des Landgerichts dar. Das Revisionsgericht\nist an die Beweiswürdigung des Tairichters gebunden.\n\nAuch im übrigen lassen die auf die allgemeine Sachrüge des Beschwerdeführers hin zu überprüfenden Darlegungen des\nLandgerichts keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagven\nerkennen. Aus den Urteilsgründen ergibt sich auch eindeutig\nals Überzeugung des Tatrichters, daß der Angeklagte nicht aus\nfreien Stücken von der Ausführung des Diebstahls im Falle\nBED zurückgetreten ist. Seine Revision ist daher zu verwerfen:\n\nKrumme Sauer Martin\n\nLang-Hinrichsen - Flitner\n\n„\nFr\nn F\n1 \" *\n+\ney\n+\n4\nEr\nu\n_}\nYa\n=\nre L\n., „\n.. we\n- Bert [2\n. ’, N *\n*\n+ +8 +\nFr 2\n*\n. Er Tal u has\n+ Ir wen 7;\nr Le\"\n\", +\n“ 4 [1 E27\n.*\n=\n_ı) +\n+ Pan - *\nKoh 5\n+ er\n- +\nnie UT en +\n„*\" a Fu\n+\n> 2\n+\nrn.\n14\nF\n#\n® ME IP)\nrn\n+ -\n„or wi Pr\nor\n\n44\nEr\n\n+\n+ +\n* + -\nEs *, +\n+ + +\n“* Per + . +\n- * * + RZ ara + +\n= F ER Tı ern 0 “ er\" PR . * * F Put Io * =\n+ + + „* *, > L ’\nE 7\n\n* rt\n+gt+r +\n\n+\n+ ”\nLE Euer Pe 2 © 80200 0 7 Pu 7 SZ 20 U 2 BEE U 2 ZU 20\n\nL_ ı +\n\nFu „ +r+ ir „ie [\n\n+#\n\nr ® e Pia Fa ”\n\nL\nA +\n+ #\nKW +\nx\nı\n+\n+\ny\n+\n+\n+\n[7\n+4\n+\n)\n}\n+\n+\n+\n+ +\n:», %\n2,\n+\nE 1\n..,.\n+. 3\n* ir\n1...\n*+\n4\nar\nI’.\n+ 4\n\n+\n2\n\n+\nMu ui +8 \"","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1959-12-11/4-str-485-59","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1959-12-11/4-str-485-59","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:14:38.422003+00:00"}}