{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1957-07-19_4_StR_550_57_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1957-07-19","aktenzeichen":"4 StR 550/57","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"2266 081\n\nInNanen des V:-1lke3\n\nIn der Strafsache\ngkegen\n\nwi.\n\nden Bauarbeiter Peter Eril TED :.: HC: GE .\ndors getoren scı@: ED EB,\n\nwegen Unzucht mit einen Kinde\n\nhat der 4. Strafsenat äes Bundesgerichtskofs in der Sitzung vom\n7: Kovenber 195\", an der teilgenomuien haben:\n\nSenatspräsident Dr- KHotberg\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Krumle\n3undesrichter Dr. Sauer\nEundesrichter Dr. Seibers\nBundesrichter Dr. Flitner\nais beisitzende Richter,\nStastsanweit iD\n§ 1ls5 Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nJustizangesteliter >\nels Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des\nLandgerichts in Könchen-Gledbach vom 19. Juli 1957 mit\nden Feststeilungen aufgehoben und die Sache zur neuen\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an das Landgericht zurückrerwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte ist wegen Verbrechens nash § 176 Abs, 1\nNr. 3 StGB verurteilt worden, weii er ein 7 Jahre altes Mädchen unzüchtig angefast und längere Zeit nit seiner Hand an\ndem Geschlechtsteil des Kindes gespieit habe.\n\nAuf die zur Begründung der Revision des Angeklagten erhobene Verfahrensrüge hin muß dieses Urteil dufgehoben werden.\n\nNach Zustellung der Anklageschrift hatte der Angeklagte\nrechtzeitig gemüß § 140 Abs. 5 StPO beantragt, ihm einen Verteidiger zu bestellen. Darauf wurde Rechtsanwalt ID von\nVorsitzenden zun Pflichtverteidiger bestellt. Er wurde aber\nzun Hauptverhandlungstermin nicht geladen, weil der Vorgang\nversehentlich in die Akten eines anderen Strafverfahrens gelegt worden war. Der nicht im Beistand eines Verteidigers erschienene Angeklagte wies das Gericht erst nach der Urteilsverkündung auf seinen Antrag hin. so daß der Mangel zu spät\nbemerkt wurde.\n\nDa die Mitwirkung eines Verteidigers nach § 140 Abs. 1\nNr. 2 St?O in diesem Falle notwendig war, bildet seine .Ab- -\nwesenheit in der Hauptverhandlung einen ufbedingten Revisionsgrund gemäß 8 338 Nr. 5 StPO. Das angefochtene Urteil muß\n\nwithin swigshrben „na die Sache an das Lendger\nverwiesen werden.\n\nNotberg Krumme Sauer\n\nSeibert Flitner\n\ni\n\nAh’","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1957-07-19/4-str-550-57","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 140","ref_norm":"140","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1957-07-19/4-str-550-57","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:13:53.092539+00:00"}}