{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1999-07-28_3_StR_259_99_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1999-07-28","aktenzeichen":"3 StR 259/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 259/99\nvom\n28. Juli 1999\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen schweren sexuellen Mißbrauchs von Kindern\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. Juli 1999 einstimmig beschlos-\n\nsen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nItzehoe vom 11. März 1999 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nErgänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts bemerkt\n\nder Senat:\n\nZur Ablehnung eines minder schweren Falles des schweren sexuellen\nMißbrauchs eines Kindes (§ 176 a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 StGB) hat das\nLandgericht darauf abgestellt, daß die sexuelle Handlung \"weit über\nder Erheblichkeitsschwelle des § 184 c Nr. 1 StGB gelegen\" habe.\nHiergegen bestehen rechtliche Bedenken, da der neu geschaffene\nQualifikationstatbestand des § 176 a Abs. 1 Nr. 1 StGB schon selbst\nmit dem Beischlaf oder ähnlichen sexuellen Handlungen eine solche,\nvon der Erheblichkeitsschwelle weit entfernte Handlung erfordert. Das\nUrteil beruht darauf nicht, da angesichts der anderen von der Strafkammer in diesem Zusammenhang erwogenen Umstände die Beja-\n\nhung eines minder schweren Falles fern lag.\n\nRechtlich bedenklich sind auch die Erwägungen zur Verteidigung der\nRechtsordnung (vgl. Tröndle/Fischer, StGB 49. Aufl. 846 Rdn.6a\nm.w.Nachw.) im Rahmen der Gesamtstrafenbildung. Nachdem das\n\nLandgericht diese Erwägungen erkennbar nur untergeordnet ange-\n\nstellt hat, kann der Senat ausschließen, daß die Gesamtstrafe auf ih-\n\nnen beruht.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der\nNebenklägerin im Revisionsverfahren erwachsenen notwendigen\n\nAuslagen zu tragen.\n\nKutzer Blauth Miebach\nWinkler Pfister","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-07-28/3-str-259-99","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 176a","ref_norm":"176a","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 184c","ref_norm":"184c","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-07-28/3-str-259-99","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:24:02.550010+00:00"}}