{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1999-07-08_3_StR_225_99_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1999-07-08","aktenzeichen":"3 StR 225/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 225/99\n\nvom\n8. Juli 1999\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Totschlags\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 8. Juli 1999 gemäß 8 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Kiel vom 27. Januar 1999 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu\ntragen. Eine Erstattung der dem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen findet nicht\nstatt, da auch dessen Revision verworfen worden ist (vgl.\nKleinknecht/Meyer-Goßner StPO 44. Aufl. § 473 Rdn. 11).\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift vom 8. Juni 1999\n\nausgeführt:\n\n\"Die von der Nebenklägerin erhobene allgemeine Rüge der Verletzung\nmateriellen Rechts reicht hier zur Zulässigkeit der Anfechtung nicht aus. Im\nHinblick auf das beschränkte Anfechtungsrecht der Nebenklägerin nach § 400\nAbs. 1 StPO ist es grundsätzlich geboten, daß diese das Ziel ihres Rechtsmittels ausdrücklich angibt (vgl. BGHR StPO 8 400 Abs. 1 Zulässigkeit 2, 3, 5).\nDies hat die Beschwerdeführerin unterlassen. Es ist nicht erkennbar, ob mit der\n\nRevision ein gemäß § 400 Abs. 1 StPO zulässiges Ziel (etwa die Verurteilung\n\nwegen Mordes) oder ein von dem beschränkten Anfechtungsrecht nach § 400\nAbs. 1 StPO nicht umfaßtes Ziel (etwa die Verhängung einer höheren Strafe)\n\nverfolgt wird.\"\n\nDem tritt der Senat bei.\n\nKutzer Rissing-van Saan Miebach\n\nWinkler Pfister","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-07-08/3-str-225-99","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":3}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-07-08/3-str-225-99","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:24:01.054104+00:00"}}