{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1998-11-27_3_StR_342_98_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1998-11-27","aktenzeichen":"3 StR 342/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 342/98 vom\n\n27. November 1998\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Menschenhandels u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\n\nam 27. November 1998 einstimmig beschlossen:\n\n1. Der Beschluß des Landgerichts Krefeld vom 17. März 1998, mit dem die\nRevision des Angeklagten A.\ngegen das Urteil des Landgerichts\nKrefeld vom 27. November 1997 als\nunzulässig verworfen worden ist,\n\nwird aufgehoben.\n\n2. Die Revisionen der Angeklagten gegen\ndas vorbezeichnete Urteil werden als\nunbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der\nRevisionsrechtfertigungen keinen\nRechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDie Schuldsprüche werden jedoch dahin\n\ngeändert, daß\n\nder Angeklagte A. des Menschenhandels in drei Fällen, jeweils in\nTateinheit mit Zuhälterei und Förde-\n\nrung der Prostitution,\n\nund die Angeklagte H. der Beihilfe zum Menschenhandel in drei Fällen, jeweils in Tateinheit mit Beihilfe zur Zuhälterei und zur Förderung\n\nder Prostitution\n\nschuldig sind.\n\n3. Jeder Beschwerdeführer hat die Ko-\n\nsten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDas sich auf die Tätigkeit mehrerer Prostituierter beziehende Vergehen der Förderung der Prostitution hat nicht\ndie Kraft, die drei in Tatmehrheit stehenden Vergehen des\nMenschenhandels und der Zuhälterei zu einer materiellrechtlichen Tat zu verklammern. Das Vergehen der Förderung der\nProstitution steht deshalb in jedem der drei Fälle in Tateinheit mit den Vergehen des Menschenhandels und der Zu-\n\nhälterei.\n\nDies führt zur Änderung des Schuldspruchs des Täters\nund ihr folgend zur Änderung des Schuldspruchs der Gehil-\n\nfin.\nKutzer Rissing-van Saan Miebach\n\nwinkler Pfister","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-11-27/3-str-342-98","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-11-27/3-str-342-98","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:49.929277+00:00"}}