{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1998-06-10_3_StR_634_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1998-06-10","aktenzeichen":"3 StR 634/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 634/97 vom\n\n10. Juni 1998\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen zu 1., 2. und 5. Landfriedensbruchs u.a.\nzu 3. und 6. gefährlicher Körperverletzung u.a.\nzu 4. Landfriedensbruchs\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwer-\n\ndeführer am 10. Juni 1998 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Flensburg vom 13. Mai\n1997 werden als unbegründet mit der Maßgabe\nverworfen, daß der Angeklagte K. wegen gefährlicher Körperverletzung, wegen Körperverletzung in drei Fällen, davon in einem Fall in\nzwei rechtlich zusammentreffenden Fällen, und\nin einem weiteren Fall in Tateinheit mit versuchter Nötigung, wegen Beleidigung sowie wegen Beihilfe zum Landfriedensbruch und der Angeklagte Ke. wegen Landfriedensbruchs verurteilt ist. Im übrigen hat die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). Ergänzend\nzur Antragsschrift des Generalbundesanwalts\nweist der Senat darauf hin, daß der Antrag der\nAngeklagten K. und S. auf Vernehmung des Zeugen C. im Fall 1 der Urteilsgründe keinen Beweisamtrag darstellt, weil keine hinreichend\nbestimmten Tatsachen behauptet wurden. Behauptet wurde nur, daß bestimmte Umstände nicht\nvorgelegen hätten (vgl. BGHSt 39, 251, 254\n\nm.w.Nachw.).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nKutzer Blauth Miebach\n\nwinkler Pfister","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-06-10/3-str-634-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-06-10/3-str-634-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:42.068531+00:00"}}