{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1997-09-03_3_StR_453_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1997-09-03","aktenzeichen":"3 StR 453/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 453/97 vom\n\n3. September 1997\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 3. September 1997 gemäß § 346 Abs. 2 StPO beschlos-\n\nsen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Ent-\n\nscheidung des Revisionsgerichts gegen\nden Beschluß des Landgerichts Bautzen\nvom 9. Juli 1997 wird als unbegründet\n\nverworfen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher\nKörperverletzung in drei Fällen, wegen Körperverletzung und\nwegen Diebstahls zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei\nJahren und drei Monaten verurteilt. Die gegen diese Entscheidung gerichtete Revision des Angeklagten hat es durch\n\nBeschluß vom 9. Juli 1997 als unzulässig verworfen.\n\nDie Verwerfung ist zu Recht erfolgt, weil das Rechtsmittel nicht gemäß § 345 Abs. 1 StPO innerhalb eines Monats\nseit Zustellung des Urteils begründet worden ist. Die als\nAntrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts anzusehende\n\n\"Beschwerde\" des Angeklagten ist daher unbegründet.\n\nFür ein zulässiges Wiedereinsetzungsbegehren liegen\nkeine Anhaltspunkte vor, weil weder eine unverschuldete\nVersäumung der Revisionsbegründungsfrist glaubhaft gemacht\n\nnoch gemäß S 45 Abs. 2 Satz 2 StPO die Revision innerhalb\n\nder Wochenfrist des $S 45 Abs. 1 StPO formgerecht (8 345\nAbs. 2 StPO) begründet worden ist.\n\nZschockelt Blauth Miebach\n\nwinkler Pfister","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-09-03/3-str-453-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-09-03/3-str-453-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:29.471084+00:00"}}