{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1997-07-09_3_StR_268_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1997-07-09","aktenzeichen":"3 StR 268/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"2\nM\n\nBUNDESGERICHTSHOF'\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 268/97 vom\n\n9. Juli 1997\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHans-Norbert MD zu: DE ort geboren\nam EEE ::>:5:,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern\n\nM\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdefüh-\n\nrers am 9. Juli 1997 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 4. November 1996 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der\nRevisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler\nzum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n\n(S 349 Abs. 2 StPO). Ergänzend bemerkt der\n\nSenat:\n\nZur Rüge 2.1. - Verstoß gegen S§ 338 Nr. 5\nStPO. Der Vortrag der Revision, während der\nAbwesenheit des Angeklagten habe die Zeugin\n\"die Zeichnung auf Bl. 70 sowie die Photographien ab Bl. 75 der Gerichtsakte\" erläutert und \"die Bilder wurden von allen Prozeßbeteiligten eingesehen\", genügt nicht den\nAnforderungen des S 344 Abs. 2 Satz 2 StPO.\nAllein auf Grund dieser Revisionsbegründung\nkann das Revisionsgericht nicht nachprüfen,\nob Verfahrensrecht verletzt ist. Nahe liegt\nnämlich, daß die erwähnten Gegenstände nicht\nals Beweismittel, sondern nur als (nicht\nprotokollierungspflichtige) Vernehmungsbehelfe dienten (vgl. BGHR StPO § 247 Abwesenheit 10; Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO,\n\n43. Aufl. S§ 86 Rdn. 8).\n\nZur Rüge 2.2. - Verletzung von § 244 Abs. 3\nSatz 2 StPO. Die Überführung des Angeklagten\nberuht jedenfalls nicht auf der Glaubhaftigkeit der auf UA S. 22 mitgeteilten Aussage\n\nder Zeugin Nadine B.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels und die den Nebenklägerinnen\n\nim Revisionsverfahren entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen.\n\nKutzer Rissing-van Saan Miebach\nWinkler Boetticher","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-07-09/3-str-268-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-07-09/3-str-268-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:26.600857+00:00"}}