{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1997-06-11_3_StR_188_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1997-06-11","aktenzeichen":"3 StR 188/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 188/97 vom\n\n1l. Juni 1997\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Andreas Mario D zu: Su dort\ngeboren am EB ı >: 1,\n\n2. Karl-Heinz Me aus FREE, genoren am\nGENE 196° in SREEEEEED.\n\nwegen bandenmäßigen unerlaubten Handeltreibens mit\n\nBetäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nFE\n/\nÄ Ä\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\n\nam 11. Juni 1997 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen\ndas Urteil des Landgerichts Osnabrück\nvom 14. Oktober 1996 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung\ndes Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler\nzum Nachteil der Angeklagten ergeben\nhat (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nErgänzend zu der Antragsschrift des Ge-\n\nneralbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\na) Die Entziehung der Fahrerlaubnis des\nAngeklagten DEE ist ungeachtet\nder Bedenken gegen eine „Regelwirkung“ von Betäubungsmittelgeschäften (vgl. BGHR StGB § 69 I Entziehung\n6) wegen: des Tatumfangs hier im Er-\n\ngebnis nicht zu beanstanden.\n\nb) Die schriftlichen Urteilsgründe dienen nicht dazu, all das zu dokumentieren, was in der Hauptverhandlung\nan Beweisen erhoben wurde, und die\nAussagen der Zeugen umfänglich wiederzugeben. Mit der Beweiswürdigung\n\nsoll - unter Berücksichtigung der\n\nEinlassung der Angeklagten - lediglich belegt werden, warum bestimmte\nbedeutende Umstände so festgestellt\nworden sind. Hierzu sind die Bekundungen der Zeugen, Urkunden o. ä.\nheranzuziehen, soweit deren Inhalt\nfür die Überzeugungsbildung wesentlich ist (BGH bei Zschockelt NStZ\n1997, 266).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten\n\nseines Rechtsmittels zu tragen.\n\nKutzer Zschockelt Miebach\n\nWinkler Pfister","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-06-11/3-str-188-97","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-06-11/3-str-188-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:24.733387+00:00"}}