{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1997-03-07_3_StR_30_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1997-03-07","aktenzeichen":"3 StR 30/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"38\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR_30/97\n\nvom\n\n7. März 1997\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nJaroslaw M I] aus WERE Polen) ‚ dort geboren am\nED 1946,\n\nwegen gemeinschaftlichen unerlaubten Handeltreibens mit Be-\n\ntäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\n38\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 7. März 1997 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Görlitz vom 25. September 1996 wird\nmit der Maßgabe als unbegründet verworfen, daß der\nAngeklagte wegen Bandenhandels mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 15 Jahren verurteilt\nist. Im ‘übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf\nGrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349\nAbs. 2 StPO). Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts dazu, weshalb der Angeklagte\nsich wegen der Art und Weise seiner Festnahme nicht\nauf ein Verfahrenshindernis berufen kann, verweist\nder Senat auf das Gesetz vom 3. Februar 1994 zu dem\nAbkommen vom 29. Juli 1992 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Polen über Erleichterungen der Grenzabfertigung (BGBl 1994 II,\nS. 265 ff.). Die Rüge, das Landgericht habe den in\nPolen in Untersuchungshaft befindlichen Zeugen Adam\nSCHE rechtsfehlerhaft als unerreichbar behandelt,\nist unzulässig, weil die Revision die maßgebliche\nStellung des auskunftgebenden polnischen Polizeibeamten Wi in dem in dieser Sache zwischen\nDeutschland und Polen abgewickelten Rechtshilfever-\n\nkehr verschweigt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels zu tragen.\n\nKutzer Rissing-van Saan Blauth\nMiebach Winkler","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-07/3-str-30-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-07/3-str-30-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:19.878472+00:00"}}