{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1996-12-11_3_StR_492_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1996-12-11","aktenzeichen":"3 StR 492/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR _ 492/96\n\nvom\n\n1l. Dezember 1996\n\nin dem Sicherungsverfahren\n\ngegen\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 11. Dezember 1996 gemäß SS 45, 46, 346 Abs. 2 StPO be-\n\nschlossen:\n\nl. Der Antrag des Beschuldigten, ihm gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision gegen das\nUrteil des Landgerichts Wuppertal vom 18. März 1996\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren,\n\nwird als unzulässig verworfen.\n\n2. Der Antrag des Beschuldigten auf Entscheidung des\n\nRevisionsgerichts wird als unbegründet verworfen.\n\n3. Der Beschuldigte hat die Kosten zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts nach\nSs 346 Abs. 2 StPO ist unbegründet, da das als Revisionseinlegung zu wertende Schreiben des Angeklagten nicht innerhalb der Revisionseinlegungsfrist von einer Woche gemäß\ns 341 Abs. 1 StPO eingegangen ist.\n\nDer Antrag auf Wiedereinsetzung ist bereits deswegen\nunzulässig, da er auf ein unzulässiges Rechtsmittel gerichtet ist. Denn nach dem Schreiben des Angeklagten vom\n26. Juni 1996 wendet er sich nicht gegen den Urteilsspruch,\n\nmit dem seine Unterbringung nach § 63 StGB angeordnet wor-\n\nden ist, sondern lediglich gegen einzelne Ausführungen in\nden Gründen des Urteils. Dies kann jedoch nicht Gegenstand\n\neines zulässigen Revisionsverfahrens sein.\n\nKutzer Zschockelt Rissing-van Saan\nMiebach Winkler","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-12-11/3-str-492-96","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-12-11/3-str-492-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:16.054291+00:00"}}