{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1996-10-30_3_StR_389_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1996-10-30","aktenzeichen":"3 StR 389/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 _StR 389/96\n\nvom\n30. Oktober 1996\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nFeyzi KOM . geboren nm. &B 1971 in si\n\n(Türkei),\n\nHüseyin K aus KB. geboren am\n. pe 1973 in B (Türkei),\n\nMusa Y dm» u on (Niederlande), ge-\n\nboren am@. ED 1964 in (Türkei),\n\nwegen Zu 1. und 3.: unerlaubten Handeltreibens mit Betäu-\n\nbungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nzu 2.: Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben\nmit Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\n\nam 30. Oktober 1996 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Düsseldorf vom 13. Dezember 1995 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung\ndes Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen\n\non\n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten\nergeben hat (S 349 Abs. 2 StPO). Ergänzend zu den\nzutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts\nund des Landgerichts ist zu bemerken, daß die Behauptung, der Angeklagte YgWB sei nicht in\nRauschgiftgeschäfte verwickelt gewesen, keine dem\nZeugenbeweis zugängliche Beweistatsache ist (BGHSt\n39, 251, 253). Die ungenaue Behauptung des Angeklagten KGB (vs1. Batist 37, 162) im Hilfsbeweisamtrag zur Nutzung der Wohnung (\"Dritten\ndurch Schlüsselübergabe überlassen\") widerspricht\nnicht den Urteilsfeststellungen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nKutzer Zschockelt Rissing-van Saan\nMiebach Winkler","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-10-30/3-str-389-96","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-10-30/3-str-389-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:13.779060+00:00"}}