{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1996-07-24_3_StR_274_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1996-07-24","aktenzeichen":"3 StR 274/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 _ StR 274/96\n\nvom\n\n24. Juli 1996\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nPeter z EEE aus DEE. Sort geboren am BF. >\n1960,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs eines Kindes u.a.\n\na |\nEx\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 24. Juli 1996 gemäß SS 45, 46 StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung\nin den vorigen Stand gegen die Versäumung der\nFrist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Dresden vom 6. Dezember\n1995 wird auf seine Kosten verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte hat die von ihm eingelegte Revision\nnicht innerhalb der bis 6. März 1996 laufenden Frist begründet. Seine gegen den Beschluß des Landgerichts vom\n2. April 1996 gerichtete \"Beschwerde\" ist, da die Versäumung der Frist des S 345 Abs. 1 Satz 2 StPO nicht in Abrede\ngestellt wird, nicht als Antrag nach § 346 Abs. 2 StPO,\nsondern als Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand nach Versäumung der Revisionsbegründungsfrist anzusehen. Dieser bleibt ohne Erfolg.\n\nDer Angeklagte hat vorgetragen, er sei im Anschluß an\ndie Urteilsverkündung nicht \"über den Inhalt und die\nRechtsfolgen des $S 345 StPO\" belehrt worden. Dieser Vortrag\nwird durch den Inhalt der Niederschrift über die Hauptverhandlung widerlegt (BGHR StPO § 44 Satz 2 Rechtsmittelbelehrung 1), wonach der Angeklagte ordnungsgemäß unter Übergabe eines Merkblattes i.S.d. Nr. 142 Abs. 1 Satz 1 RiStBV\n\nbelehrt worden ist (Band II Bl. 210 R und 264 der Sachakten). Danach hat der Angeklagte die Versäumung der Frist\nverschuldet.\n\nKutzer Rissing-van Saan Miebach\nWinkler Pfister","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-07-24/3-str-274-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-07-24/3-str-274-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:10.155249+00:00"}}