{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1996-07-03_3_StR_242_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1996-07-03","aktenzeichen":"3 StR 242/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"N\nPen;\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 _ StR 242/96\n\nvom\n3. Juli 1996\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nRonny Me aus DEE, geboren am G. NEED\n1966 in Hognikium ,\n\nwegen schweren Raubes\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 3. Juli 1996 gemäß 5 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Dresden vom 15. Februar 1996 wird als\nunzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Revision ist unzulässig, weil der Angeklagte nach\nVerkündung des angefochtenen Urteils wirksam auf Rechtsnittel verzichtet hat (S 302 Abs. 1 Satz 1 StPO).\n\nWie aus der Sitzungsniederschrift hervorgeht, erklärten\nder Angeklagte und sein Verteidiger nach Verkündung des Urteils und nach erteilter Rechtsmittelbelehrung jeweils für\nsich in der besonderen Form des § 273 Abs. 3 StPO, daß sie\nauf Rechtsmittel verzichten. Diese Erklärung ist für den\nAngeklagten nicht widerruflich. Gründe, die zur Unwirksamkeit des Rechtsmittelverzichts hätten führen können, werden\nvom Angeklagten nicht geltend gemacht und sind auch sonst\nnicht ersichtlich.\n\nIm übrigen ist das Rechtsmittel auch deswegen unzulässig, weil es nicht in der Frist des § 345 StPO begründet\n\nworden ist.\n\nKutzer Rissing-van Saan Blauth\n\nMiebach Pfister","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-07-03/3-str-242-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 273","ref_norm":"273","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-07-03/3-str-242-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:09.400301+00:00"}}