{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1996-05-22_3_StR_142_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1996-05-22","aktenzeichen":"3 StR 142/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n3 StR 142/96\n\nvom\n\n22. Mai 1996\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nTran Van BED au s@Drclß. sevoren am\n®&. § 1:95 in HB (Vietnan),\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u. a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 22. Mai 1996 gemäß S 349 Abs. 4 StPO\neinstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten Tran Van BB wird\ndas Urteil des Landgerichts Chemnitz vom 6. November 1995, soweit es ihn betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten dieses Rechtsmittels, an\neine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen,\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Stellungnahme vom\n27. März 1996 ausgeführt:\n\n\"Der Beschwerdeführer beanstandet zu Recht, daß in\nder Hauptverhandlung über die Frage der Vereidigung\nder Zeugen I@® und Dip in Abwesenheit des Angeklagten verhandelt worden ist.\n\nNach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs\nist S 247 StPO als Ausnahmevorschrift eng auszulegen.\nDanach gehören die Verhandlung und Entscheidung über\ndie Vereidigung eines Zeugen sowie dessen Vereidigung\nund Entlassung nicht zur Vernehmung im Sinne dieser\nVorschrift, so daß es in der Regel die Revision be-\n\ngründet, wenn der Angeklagte während eines dieser\nVerhandlungsteile von der Hauptverhandlung ausgeschlossen war (BGHR StPO § 338 Nr. 5 Angeklagter 11\nm.w.Nachw.). Ein Ausnahmefall wie in BGH NJW 1985,\n1478 oder BGHSt 37, 48 (= BGHR StPO S 247 Abwesenheit\n8) liegt hier nicht vor. Die Verhandlung über die\nVereidigung der Zeugen IQ und De hätte in deren\nAbwesenheit erfolgen können.\"\n\nDem schließt sich der Senat an.\nRissing-van Saan Blauth winkler\n\nPfister Gerhardt","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-05-22/3-str-142-96","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-05-22/3-str-142-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:08.480118+00:00"}}